Autorat (Authorship)

Qui est auteur ? Critères d’attribution du statut d’auteur

L’autorat constitue une manière explicite de reconnaître toutes les personnes ayant apporté une contribution significative au travail. Cela implique, en retour, que l’on puisse attendre de tous les auteurs qu’ils assument l’entière responsabilité de l’ensemble des aspects du travail, sauf disposition contraire.

Comme la science elle-même, les normes d’attribution de l’autorat peuvent évoluer, par exemple lorsque les pratiques dominantes d’une discipline changent au fil du temps. Le contexte de recherche constitue également un facteur déterminant. Ainsi, il peut devenir difficile, mais non impossible, d’attribuer correctement l’autorat dans le cas de collaborations de grande ampleur, de la spécialisation croissante ou encore de l’essor de la recherche inter- et transdisciplinaire.

Néanmoins, les principes fondamentaux énoncés dans le code ALLEA doivent être respectés, car ils constituent le standard minimal applicable à tous les chercheurs, dans toutes les disciplines et pour toutes les formes de production scientifique. Cela signifie que :

• Tous ceux désignés comme auteurs doivent satisfaire à l’ensemble des critères de l’autorat, et toute personne remplissant ces critères doit être reconnue comme auteur.
• Ceux qui ne satisfont pas à l’ensemble des critères doivent être mentionnés, par exemple dans une liste distincte des remerciements ou en note de bas de page.
• Outre la responsabilité des parties du travail qu’il a réalisées, un auteur doit être en mesure d’identifier quels co-auteurs sont responsables des autres parties spécifiques du travail.
• Enfin, chaque auteur doit pouvoir avoir confiance dans l’intégrité des contributions de ses co-auteurs.

En plus du code ALLEA, qui constitue le cadre de référence principal, de nombreuses autres parties prenantes de la recherche — financeurs, revues scientifiques, etc. — ont élaboré leurs propres directives en matière d’autorat. Parmi les exemples figurent les recommandations de l’International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), initialement développées pour le domaine (bio)médical mais aujourd’hui suivies dans de nombreux autres champs disciplinaires, ou encore les directives des revues de l’American Psychological Association Journals (APA). Il convient également de noter que certaines revues et/ou institutions d’accueil peuvent avoir élaboré leurs propres politiques en matière d’autorat.

Comme les modalités d’approbation de l’autorat peuvent varier selon les codes, les lignes directrices des revues ou même les politiques institutionnelles, il est nécessaire de les consulter le plus tôt possible. Cela est particulièrement crucial en cas de collaboration (internationale).

Ordre des auteurs

Au-delà de l’inclusion ou non d’un chercheur en tant qu’auteur, l’ordre des auteurs est également déterminé par des accords spécifiques. Selon le code ALLEA, tous les auteurs doivent se mettre d’accord sur la séquence retenue.

Différents systèmes peuvent être utilisés, souvent en fonction des disciplines. L’ordre alphabétique ou le degré de contribution/collaboration sont les protocoles les plus connus pour classer les auteurs, mais ils ne doivent pas être considérés comme une manière absolue de déterminer qui a le plus contribué à l’étude. Toute forme de classement est envisageable, à condition qu’elle respecte les principes de l’intégrité scientifique et les politiques en vigueur.

En tant qu’auteur, il est également nécessaire d’être capable d’expliquer le système retenu ainsi que la logique qui a conduit à l’ordre adopté.

Il est recommandé aux chercheurs d’indiquer le système utilisé et les décisions qui en découlent, par exemple dans une note de bas de page. De cette manière, les lecteurs et évaluateurs peuvent apprécier correctement l’ordre des auteurs (et donc les contributions sous-jacentes).

Bonnes pratiques académiques en matière d’autorat

Pour éviter les conflits liés à l’autorat, une communication claire et régulière entre les chercheurs impliqués dans le projet est essentielle. Les différends relatifs à l’autorat figurent parmi les causes les plus fréquentes, sinon la première, de conflits dans la recherche.

Quelques bonnes pratiques pour éviter ces difficultés :

• Ne pas reporter la discussion sur l’autorat : celle-ci ne doit pas être tranchée au moment de la soumission d’un manuscrit, mais abordée le plus tôt possible lors de la préparation de l’article, de manière transparente et de préférence, par écrit, tout au long du projet.
• Comme les contributions peuvent évoluer au cours de la recherche ou de la rédaction de l’article, cela peut avoir un impact sur le maintien ou non d’un chercheur dans la liste des auteurs et/ou l’ajout de nouveaux auteurs. Toute modification nécessaire doit être discutée de manière transparente et validée par l’ensemble des auteurs.
• Faire preuve de cohérence dans l’attribution de l’autorat et appliquer les mêmes critères à tous les participants et dans toutes les publications.
• Reconnaître qu’il existe plusieurs manières de valoriser des contributions : les collaborateurs qui ne remplissent pas les critères de l’autorat peuvent, par exemple, être mentionnés dans les remerciements ou dans une note liminaire de l’article.
• Informer l’ensemble des auteurs et, le cas échéant, les contributeurs, avant de soumettre un manuscrit et obtenir l’approbation de la version finale par tous les auteurs.

Afin de renforcer la transparence, de nombreuses universités et revues recommandent, voire exigent, que les auteurs précisent la contribution de chacun des co-auteurs sous la forme d’une déclaration de contribution, et que cette information soit publiée conjointement avec l’article ou intégrée à celui-ci.

La spécification des contributions peut prendre différentes formes : une déclaration écrite, rédigée dans ses propres termes, dite « déclaration de contribution des auteurs », qu’elle soit ou non présentée selon un format prédéfini ; l’utilisation de badges numériques, chaque contribution étant associée à une couleur spécifique (par exemple, un badge rouge pour la rédaction de la première version) ; le recours à une classification préétablie des différents rôles (traditionnels ou élargis) dans une « Contributor Roles Taxonomy », telle que CRediT. Cette taxonomie de haut niveau comprend 14 rôles (Conceptualisation, Conservation des données, Analyse formelle, Obtention de financements, Recherche, Méthodologie, Gestion de projet, Ressources, Logiciel, Supervision, Validation, Visualisation, Rédaction – version initiale, et Rédaction – révision et édition), qui permettent de décrire de manière uniforme le rôle de chaque contributeur dans le cadre de la recherche.

Lorsqu’un des auteurs quitte l’institution

Le calendrier de publication d’un article ne correspond pas toujours à l’affiliation académique actuelle d’un chercheur. Il arrive qu’un chercheur quitte l’institution avant qu’un projet ou un article ne soit finalisé. Dans ce cas, il est essentiel de prévoir des dispositions spécifiques afin de clarifier les contributions à l’article ainsi que la reconnaissance qui les accompagne.

Ces dispositions concernent notamment :

• Le chercheur, quittant l’institution, est-il en mesure ou disposé à assurer le suivi de l’article ?
• Que se passe-t-il si des modifications (mineures ou majeures) doivent être effectuées après l’évaluation par les pairs ?
• Que faire si des pratiques de recherche complémentaires s’avèrent nécessaires (par ex. calculs supplémentaires) ?
• Quel sera l’impact éventuel sur les contributions d’autorat et sur l’ordre des auteurs ?
• Que se passe-t-il si l’article est rejeté ? Comment sera organisé le suivi, par exemple en cas de soumission à une autre revue ?
• Comment seront prises les décisions concernant ces changements ?
• …

Même si la publication d’un article peut prendre du temps, il reste indispensable de disposer des coordonnées actualisées du chercheur ayant quitté l’institution. Celui-ci doit être tenu informé en permanence des modifications de fond ou de forme, ainsi que de l’avancement du processus de publication.