Conception et réalisation

ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC

Allen, C., & Mehler, D. M. A. (2019). Open science challenges, benefits and tips in early career and beyond. PLOS Biology ,  17 (5), Article e3000246. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000246

Baker, M. (2016). 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature, 533, 452–454. https://doi.org/10.1038/533452a

Camerer, C. F., Dreber, A., Holzmeister, F., Ho, T.-H., Huber, J., Johannesson, M., Kirchler, M., Nave, G., Nosek, B. A., Pfeiffer, T., Altmejd, A., Buttrick, N., Chan, T., Chen, Y., Forsell, E., Gampa, A., Heikensten, E., Hummer, L., Imai, T., … Wu, H. (2018). Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature Human Behaviour, 2(9), 637–644. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0399-z

Center for Open Science. (n.d.). Registered Reports: Peer review before results are known to align scientific values and practices. Retrieved May 26, 2021, from https://www.cos.io/initiatives/registered-reports

Cochrane Methods Bias. (n.d.). Reporting Biases. Retrieved May 26, 2021, from https://methods.cochrane.org/bias/reporting-biases

Collaboration, O. S. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251). https://doi.org/10.1126/science.aac4716

Data dredging. (2021). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Data_dredging&oldid=1023475448

Data driven hypotheses without disclosure (‘HARKing’). (2021, maart 26). The Embassy of Good Science. https://embassy.science/wiki/Theme:26631aa0-18f0-4635-b71b-80a6f4e58d33

Dutilh, G., Sarafoglou, A., & Wagenmakers, E.-J. (2019). Flexible yet fair: Blinding analyses in experimental psychology. Synthese, 198, 5745-5772. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02456-7

Eckers, J. C., Swick, A. D., & Kimple, R. J. (2018). Identity Crisis – Rigor and Reproducibility in Human Cell Lines. Radiation Research, 189(6), 551–552. https://doi.org/10.1667/RR15086.1

Enago Academy. (2018, September 20). Alarming Reproducibility Crisis Invading Social Sciences Journals. https://www.enago.com/academy/alarming-reproducibility-crisis-invading-social-sciences-journals/

Enago Academy. (2020, April 3). Should You Pre-Register Your Research Study? A Quick Guide. https://www.enago.com/academy/pre-registration-of-your-research/

Garner, H. R., McIver, L. J., & Waitzkin, M. B. (2013). Same work, twice the money? Nature, 493(7434), 599–601. https://doi.org/10.1038/493599a

Head, M. L., Holman, L., Lanfear, R., Kahn, A. T., & Jennions, M. D. (2015). The Extent and Consequences of P-Hacking in Science. PLOS Biology , 13 (3), Article e1002106. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002106

Ioannidis, J. P. A. (2005, August 30). Why Most Published Research Findings Are False. PLOS Medicine , 2 (8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

Jp, S., Ld, N., & U, S. (2011, October 17). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22(11), 1359-1366. https://doi.org/10.1177/0956797611417632

Kafkafi, N., Agassi, J., Chesler, E. J., Crabbe, J. C., Crusio, W. E., Eilam, D., Gerlai, R., Golani, I., Gomez-Marin, A., Heller, R., Iraqi, F., Jaljuli, I., Karp, N. A., Morgan, H., Nicholson, G., Pfaff, D. W., Richter, S. H., Stark, P. B., Stiedl, O., … Benjamini, Y. (2018). Reproducibility and replicability of rodent phenotyping in preclinical studies. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 87, 218–232. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2018.01.003

Kerr, N. L. (1998). HARKing: Hypothesizing After the Results are Known. Personality and Social Psychology Review, 2(3), 196–217. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0203_4

KNAW, NFU, NWO, TO2-Federatie, Vereniging Hogescholen, & VSNU. (2018). Nederlandse gedragscode wetenschappelijke integriteit. Data Archiving and Networked Services. https://doi.org/10.17026/DANS-2CJ-NVWU

Koul, A., Becchio, C., & Cavallo, A. (2018). Cross-Validation Approaches for Replicability in Psychology. Frontiers in Psychology, 9(1117). https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01117

Kupferschmidt, K. (2018, September 21). More and more scientists are preregistering their studies. Should you? Science. https://doi.org/10.1126/science.aav4786 

MacCoun, R., & Perlmutter, S. (2015). Blind analysis: Hide results to seek the truth. Nature News, 526(7572), 187-189. https://doi.org/10.1038/526187a

Marshall, D. & Shanahan, D. (2016, February 12). It’s a kind of magic: how to improve adherence to reporting guidelines. BMC Series Blog.  http://blogs.biomedcentral.com/bmcseriesblog/2016/02/12/kind-magic-improve-adherence-reporting-guidelines/.

Minikel, E. (2016, March 17). John Ioannidis: The state of research on research . CureFFI.org, https://www.cureffi.org/2016/03/17/john-ioannidis-the-state-of-research-on-research/

Munafò, M. R., Nosek, B. A., Bishop, D. V. M., Button, K. S., Chambers, C. D., Percie du Sert, N., Simonsohn, U., Wagenmakers, E.-J., Ware, J. J., & Ioannidis, J. P. A. (2017). A manifesto for reproducible science. Nature Human Behaviour, 1(1), 1–9. https://doi.org/10.1038/s41562-016-0021

National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (2019). Reproducibility and Replicability in Science. https://doi.org/10.17226/25303

Nissen, S. B., Magidson, T., Gross, K., & Bergstrom, C. T. (2016). Publication bias and the canonization of false facts. eLife, 5, Article e21451. https://doi.org/10.7554/eLife.21451

Nosek, B. A., Ebersole, C. R., DeHaven, A. C., & Mellor, D. T. (2018). The preregistration revolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(11), 2600–2606. https://doi.org/10.1073/pnas.1708274114

Nosek, B. A., & Lakens, D. (2014). Registered Reports. Social Psychology, 45(3), 137–141. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000192

Pusztai, L., Hatzis, C., & Andre, F. (2013). Reproducibility of research and preclinical validation: Problems and solutions. Nature Reviews. Clinical Oncology, 10(12), 720–724. https://doi.org/10.1038/nrclinonc.2013.171

Scheel, A. M., Schijen, M., & Lakens, D. (2020, February 5). An excess of positive results: Comparing the standard Psychology literature with Registered Reports . PsyArXiv .  https://doi.org/10.31234/osf.io/p6e9c

Smith, J., & Noble, H. (2014). Bias in research.  Evidence Based Nursing ,  17 (4), 100.  https://doi.org/10.1136/eb-2014-101946

Stanford University. (n.d.). Gendered Innovations. Retrieved May 26, 2021, from http://genderedinnovations.stanford.edu/index.html

Steegen, S., Tuerlinckx, F., Gelman, A., & Vanpaemel, W. (2016). Increasing Transparency Through a Multiverse Analysis. Perspectives on Psychological Science, 11(5), 702–712. https://doi.org/10.1177/1745691616658637

Union, P. O. of the E. (2014, september 5). Gender in EU-funded research: Toolkit. [Website]. Publications Office of the European Union. http://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/c118ea10-58fa-4173-a2c4-65c746918c20

The Embassy of Good Science. (2021, March 26). Data driven hypotheses without disclosure (‘HARKing’). https://embassy.science/wiki/Theme:26631aa0-18f0-4635-b71b-80a6f4e58d33

The Embassy of Good Science. (2021, March 26)  Inappropriate study design. https://embassy.science/wiki/Theme:E14104ce-3608-4069-b297-f93b2d77b095

U.S. National Library of Medicine. (n.d.). Research Reporting Guidelines and Initiatives: By Organization. Retrieved May 26, 2021, from https://www.nlm.nih.gov/services/research_report_guide.html

Gestion des données de recherche

Corti, L., Van den Eynden, V., Bishop, L., & Woollard, M. (2014). Managing and Sharing Research Data: A Guide to Good Practice. Sage Publishing. https://doi.org/10.25607/OBP-1540

GO FAIR (n.d.). FAIR Principles. Retreived May 27, 2021 from https://www.go-fair.org/fair-principles/

Lamprecht, A.-L., Garcia, L., Kuzak, M., Martinez, C., Arcila, R., Martin Del Pico, E., Dominguez Del Angel, V., van de Sandt, S., Ison, J., Martinez, P. A., McQuilton, P., Valencia, A., Harrow, J., Psomopoulos, F., Gelpi, J. L., Chue Hong, N., Goble, C., & Capella-Gutierrez, S. (2020). Towards FAIR principles for research software. Data Science, 3(1), 37–59. https://doi.org/10.3233/DS-190026

Wilkinson, M. D., Dumontier, M., Aalbersberg, Ij. J., Appleton, G., Axton, M., Baak, A., Blomberg, N., Boiten, J.-W., da Silva Santos, L. B., Bourne, P. E., Bouwman, J., Brookes, A. J., Clark, T., Crosas, M., Dillo, I., Dumon, O., Edmunds, S., Evelo, C. T., Finkers, R., … Mons, B. (2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. Scientific Data, 3(1), 160018. https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18

La présentation et la diffusion des résultats

ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC

Bik, E. (2019, juni 4). False affiliations and fake authors. Science Integrity Digest .  https://scienceintegritydigest.com/2019/06/04/false-affiliations-and-fake-authors/

Bik, E. M., Casadevall, A., & Fang, F. C. (2016, May 17). The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. BioRxiv, 049452. https://doi.org/10.1101/049452

Bourne, P. E., Polka, J. K., Vale, R. D., & Kiley, R. (2017). Ten simple rules to consider regarding preprint submission. PLOS Computational Biology, 13(5), Article e1005473. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005473

Callaway, E. (n.d.). Faked peer reviews prompt 64 retractions: Nature News & Comment. Nature. Retrieved May 27, 2021, from https://www.nature.com/news/faked-peer-reviews-prompt-64-retractions-1.18202

Committee on Publication Ethics. (n.d.). Authorship and contributorship. Retrieved May 27, 2021, from https://publicationethics.org/authorship

COPE Council. (2018, March). COPE Discussion Document: Preprints. https://publicationethics.org/files/u7140/COPE_Preprints_Mar18.pdf

Cornell University. (n.d.). ArXiv.org e-Print archive. Retrieved May 27, 2021, from https://arxiv.org/

Cromey, D. W. (2013). Digital images are data: And should be treated as such. In: D.J. Taatjes & J. Roth (Eds.), Methods in Molecular Biology: Vol.931. Cell Imaging Techniques. Methods and Protocols (pp. 1-27). Humana Press.https://doi.org/10.1007/978-1-62703-056-4_1

Directory of Open Access Journals (n.d.). Find Open Access journals or articles. Retrieved May 27, 2021, from https://doaj.org/

Ghent University. (n.d.). ORCID: what is it? (re)search tips. Retrieved May 27, 2021, from https://onderzoektips.ugent.be/en/tips/00001581/

HARKing. (2021). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=HARKing&oldid=1020774842

Heidari, S., Babor, T. F., De Castro, P., Tort, S., & Curno, M. (2016). Sex and Gender Equity in Research: Rationale for the SAGER guidelines and recommended use. Research Integrity and Peer Review, 1(1), 2. https://doi.org/10.1186/s41073-016-0007-6

Het uitgavecontract, Wetboek van economisch recht. Art. XI 196 § 2/1 (2018). http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a1.pl?language=nl&la=N&cn=2013022819&table_name=wet&&caller=list&N&fromtab=wet&tri=dd+AS+RANK&rech=1&numero=1&sql=(text+contains+(%27%27))#Art.XI.196 

Het uitgavecontract, Wetboek van economisch recht. Art. XI. 197. (2014). http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a1.pl?language=nl&la=N&cn=2013022819&table_name=wet&&caller=list&N&fromtab=wet&tri=dd+AS+RANK&rech=1&numero=1&sql=(text+contains+(%27%27))#Art.XI.197

International Committee of Medical Journal Editors. (n.d.). Defining the Role of Authors and Contributors. Retrieved May 27, 2021, from http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html

Jisc Digital resources. (n.d.).  Sherpa Romeo. Retrieved May 27, 2021, from  https://v2.sherpa.ac.uk/romeo/

Kerr, N. L. (1998). HARKing: Hypothesizing After the Results are Known. Personality and Social Psychology Review, 2(3), 196–217. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0203_4

Matosin, N., Frank, E., Engel, M., Lum, J. S., & Newell, K. A. (2014). Negativity towards negative results: A discussion of the disconnect between scientific worth and scientific culture .  Disease Models & Mechanisms ,  7(2), 171–173. https://doi.org/10.1242/dmm.015123

Mudrak, B. (n.d.). What Are Preprints, and How Do They Benefit Authors? AJE Scholar. Retrieved May 27, 2021, from https://www.aje.com/arc/benefits-of-preprints-for-researchers/

Open Access Belgium (n.d.). Open science in Belgium. Retrieved May 27, 2021, from  https://openaccess.be/

SPARC Europe (n.d.). OACA list. Retrieved May 27 mei, 2021, from https://sparceurope.org/what-we-do/open-access/sparc-europe-open-access-resources/open-access-citation-advantage-service-oaca/oaca-list/

The Office of Research Integrity (n.d.) . Authorship practices to avoid conflicts . [Infographic]. Retrieved May 27, 2021, from  https://ori.hhs.gov/infographics

The Open Knowledge Foundation. (n.d.). The Open Definition . (z.d.). Retrieved May 27, 2021, from  http://opendefinition.org/

The Writing Center. (n.d.). When to Summarize, Paraphrase, and Quote. Retrieved May 27, 2021, from  https://writingcenter.gmu.edu/guides/when-to-summarize-paraphrase-and-quote

VWCI (2020) Authorship contribution statements. General advice (published 14 December 2020). https://vcwi.be/sites/default/files/VCWI_Advice_AuthorshipContributions-provisional.pdf

Weissgerber, T. L., Milic, N. M., Winham, S. J., & Garovic, V. D. (2015). Beyond Bar and Line Graphs: Time for a New Data Presentation Paradigm. PLOS Biology, 13(4), Article e1002128. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002128

Weissgerber, T. L., Winham, S. J., Heinzen, E. P., Milin-Lazovic, J. S., Garcia-Valencia, O., Bukumiric, Z., Savic, M. D., Garovic, V. D., & Milic, N. M. (2019). Reveal, Don’t Conceal. Circulation, 140(18), 1506–1518. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.037777

Déclaration des conflits d’intérêts

ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC

European Network of Research Ethics and Research Integrity. (2009). Codes of ethics for scientific research in Belgium. https://eneri.eu/wp-content/uploads/2018/10/Codes-of-Ethics-for-scientific-research-in-Belgium.pdf

European Network of Research Integrity Offices. (2019) Recommendations for the investigation of research misconduct. http://www.enrio.eu/wp-content/uploads/2019/03/INV-Handbook_ENRIO_web_final.pdf

Van der Burght, S., Vandevelde, K., & Van Cauwenberge, P. (2013). Potentiële belangenconflicten in wetenschappelijk onderzoek: Een bespreking in vogelvlucht. Deontologie en Tuchtrecht ,  1 , 63–82.

Communication scientifique

Lewandowsky, S., Cook, J., Ecker, U. K. H., Albarracín, D., Amazeen, M. A., Kendeou, P., Lombardi, D., Newman, E. J., Pennycook, G., Porter, E. Rand, D. G., Rapp, D. N., Reifler, J., Roozenbeek, J., Schmid, P., Seifert, C. M., Sinatra, G. M., Swire-Thompson, B., van der Linden, S., Vraga, E. K., Wood, T. J., Zaragoza, M. S. (2020). The debunking handbook. Center for climate change communication. https://sks.to/db2020

Mersch, R. (2016). Waarom iedereen altijd gelijk heeft. Bezige Bij.

Van Dyck, M. (2020, October 3). Science communication with Maarten Van Dyck [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=vnCPNhupW4U

Évaluation de la recherche et des chercheurs

Curry, S., de Rijcke, S., Hatch, A., Pillay, D. (Gansen), van der Weijden, I., & Wilsdon, J. (2020). The changing role of funders in responsible research assessment: Progress, obstacles and the way ahead. Research on Research Institute. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13227914.v1

Moher, D., Bouter, L., Kleinert, S., Glasziou, P., Sham, M. H., Barbour, V., Coriat, A.-M., Foeger, N., & Dirnagl, U. (2019). The Hong Kong Principles for Assessing Researchers: Fostering Research Integrity. OSF Preprints. https://doi.org/10.31219/osf.io/m9abx

Module 4 – Violations of Research Integrity

La qualité et l’intégrité de la recherche dépendent largement du comportement des chercheurs. Cependant, ce comportement est fortement influencé par la manière dont leur travail académique en général, et leur recherche en particulier, sont évalués et appréciés. Les systèmes d’évaluation peuvent encourager les chercheurs à agir avec intégrité. Par exemple, si le partage des données fait partie des critères d’évaluation, les chercheurs sont incités à déposer et partager leurs données de recherche.

À l’inverse, certains systèmes d’évaluation peuvent décourager l’adhésion à de bonnes pratiques scientifiques. Ainsi, si le nombre de publications d’un chercheur est utilisé comme critère, celui-ci peut être tenté de découper artificiellement les résultats d’une étude en plusieurs articles (pratique dite du « saucissonnage » ou salami slicing).

Ces dernières années, plusieurs initiatives, telles que la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (DORA) (2012), the Manifeste de Leiden (2015) ont nourri le débat sur l’évaluation responsable de la recherche (Responsible Research Assessment – RRA) (Stephen Curry et al., 2020). Ces initiatives incitent la communauté scientifique à intégrer un ensemble plus large d’indicateurs dans les systèmes d’évaluation, afin de réduire l’importance accordée aux indicateurs quantitatifs centrés sur la production et de privilégier l’évaluation de la qualité de la recherche. Les Principes de Hong Kong pour l’évaluation des chercheurs vont encore plus loin en établissant un lien explicite entre l’évaluation de la recherche et l’intégrité scientifique. Ils ont été formulés lors de la 6ᵉ Conférence mondiale sur l’intégrité scientifique (Hong Kong, 2019) et publiés en juillet 2020. Ces principes visent à aider les institutions de recherche à intégrer, dans l’évaluation des chercheurs pour leur avancement de carrière, des considérations liées à la fiabilité, à la rigueur et à la transparence. Au sein des universités flamandes également, ces principes peuvent inspirer et stimuler les discussions en vue de la mise en œuvre d’une évaluation responsable, où les comportements renforçant l’intégrité scientifique sont reconnus et valorisés.

Les 5 Principes de Hong Kong Principles :

1. Évaluer les pratiques de recherche responsables depuis la conception jusqu’à la diffusion.
2. Valoriser le rapport précis et transparent, quels que soient les résultats.
3. Valoriser les pratiques de science ouverte, telles que l’ouverture des méthodes, du matériel et des données.
4. Valoriser la diversité des types de recherche, tels que la réplication, l’innovation, la traduction, la synthèse et la méta-recherche.
5. Reconnaître d’autres tâches essentielles comme l’évaluation par les pairs de demandes de financement et de publications, le mentorat, la diffusion et l’échange de connaissances.

De nos jours, un nombre croissant d’institutions de recherche et de financeurs optent pour l’intégration d’un récit structuré ou d’un profil biographique (bio sketch) dans leurs processus d’évaluation. Dans ces récits, les chercheurs peuvent mettre en valeur leurs contributions les plus importantes et inclure également des efforts moins visibles, par exemple en matière d’intégrité scientifique et de science ouverte.

Chaque université flamande propose une multitude d’activités de communication scientifique à destination de toute personne intéressée par la science et la recherche académique, quel que soit son âge. En tant que chercheur, il est important de contribuer à nourrir cette relation entre la recherche académique et la société. De plus en plus, la recherche académique s’inscrit au cœur de la société, et non plus en marge, observant le monde depuis sa tour d’ivoire. La confiance dans la recherche académique est l’un des éléments clés pour promouvoir une recherche plus riche et plus pertinente, car il est essentiel de montrer aux institutions publiques que l’effort scientifique mérite l’investissement (y compris financier). Même si elle est sans doute moins strictement encadrée par un ensemble de règles et de réglementations prédéfinies, la communication scientifique doit répondre à des standards de qualité et d’intégrité scientifique, ce qui rend les résultats plus transparents, plus compréhensibles et donc plus crédibles. D’une certaine manière, communiquer ses recherches à un public élargi implique une responsabilité partagée pour les chercheurs : il n’y a pas d’évaluateurs anonymes vérifiant la validité de vos idées avant que vous ne publiiez un billet de blog ou ne participiez à un débat à la télévision nationale ; il n’y a pas non plus de comité d’éthique qui s’assure qu’aucun auditeur ne sera offensé par vos propos sur un sujet donné.

Le principal enseignement à retenir en matière d’intégrité et de communication scientifique est que l’éthique et l’intégrité ne s’arrêtent pas à la fin d’un projet ni à la publication d’un article.

Impact

Communiquer vos résultats à des non-spécialistes, qu’il s’agisse de parties prenantes spécifiques ou de citoyens en général est une condition préalable pour générer un impact sociétal. Tous les articles scientifiques n’ont pas vocation à être vulgarisés pour être compris par ces publics, mais la plupart des programmes et axes de recherche peuvent et doivent viser un impact au-delà du monde académique, contribuant ainsi à des citoyens en meilleure santé, des politiques publiques fondées sur des preuves, un monde meilleur… Au cours du siècle dernier, il est devenu courant que les gouvernements légitiment leurs politiques en invoquant la science (cf. Maarten Van Dyck). Dès lors, une communication claire, compréhensible, exacte et honnête des connaissances produites par la recherche est devenue plus importante que jamais.

Lors de la communication de vos recherches (ou de celles d’autrui) :

• Gardez à l’esprit que vous représentez la science (et votre université, mais vous serez surtout perçu comme un scientifique). Soyez honnête sur les limites de vos conclusions (portée réelle, utilité pour la société, niveau de compréhension qu’elles apportent) et des sciences en général. Faites preuve de modestie quand c’est possible, mais défendez la science quand cela est nécessaire.
• Écoutez les parties prenantes de vos recherches, qu’il s’agisse de citoyens ordinaires ou de parties prenantes spécifiques. Intéressez-vous à leur perception de votre objet d’étude : comment définissent-ils la situation ou le problème ? Quelles sont leurs questions, inquiétudes, priorités, ou leurs idées fausses ? Mieux comprendre vos interlocuteurs vous aidera à communiquer, mais aussi à enrichir votre recherche.
• Anticipez la manière dont votre message sera reçu. Comment des citoyens ou des journalistes pourraient-ils mal l’interpréter, voire le détourner volontairement ? Rendez impossible une déformation de votre propos en précisant explicitement ce que vos résultats ne signifient pas et ce que vous ne pouvez pas en conclure. Cherchez à contrôler autant que possible votre narration, par exemple en publiant vous-même vos explications (blog, site personnel). Réfléchissez aussi à la gestion des attentes, notamment dans des disciplines comme la santé : quand les gens pourront-ils utiliser vos résultats ou en bénéficier ?
• Demandez au service de communication de votre université de relire vos communiqués de presse. Assurez-vous d’être à l’aise avec le texte : il doit être compréhensible pour le public ciblé, mais aussi exact (portez une attention particulière aux conclusions, au titre qui doit donner envie de lire, et au résumé pour lecture rapide).
• Dans des domaines sensibles tels que le changement climatique, la vaccination ou la théorie de l’évolution, la communication peut être compliquée par des émotions ou des convictions fortes. Il est donc essentiel d’aborder chaque échange avec ouverture, compréhension et bienveillance. Ne voyez pas la discussion comme une compétition pour avoir raison, mais comme une recherche de compréhension commune : écoutez plutôt que convaincre, stimulez la pensée créative et la résolution de problèmes. Ce style particulier est appelé dialogue (par opposition au débat). → Exercices complémentaires disponibles : approche dialogique.
• Séparez toujours faits et opinions. Vous avez droit à vos opinions, et rien n’empêche d’être engagé ou militant, mais il faut clarifier de manière transparente dans quelle mesure vos propos s’appuient sur un consensus scientifique. C’est un point capital pour la science dans son ensemble. Souvenez-vous : la confiance est difficile à acquérir mais facile à perdre.
• Dans certains cas, il est nécessaire de différer la communication de certains résultats, notamment lorsqu’il est décidé de protéger vos travaux par des droits de propriété intellectuelle (brevets, modèles). Dans ce cas, demandez conseil au service de transfert de technologie (Technology Transfer Office – TTO) de votre université sur le moment opportun pour communiquer. 

Quelques notions de base sur la formation à la communication scientifique

• Il est toujours utile de se poser les questions fondamentales de communication : Quoi (que veux-je communiquer), Pourquoi (pourquoi est-ce important / pourquoi le public devrait-il s’y intéresser), Comment (comment voudrais-je communiquer) et Qui (quel public veux-je atteindre). Lorsque vous définissez votre objectif, réfléchissez au changement que vous souhaitez produire dans votre groupe cible : que voulez-vous que les gens fassent, considèrent, soient convaincus ou sachent… qu’ils ne faisaient pas auparavant ? Utilisez vos réponses sur l’objectif et le public pour répondre ensuite aux questions du comment et du quand, et même pour reconsidérer ce qu’il convient de communiquer afin d’atteindre ce but. En répondant au quoi, cherchez l’intersection entre ce que vous voulez dire et ce que votre public veut savoir, ou trouvez un angle qui captera leur attention et les entraînera dans votre récit.
• La communication n’est pas un processus à sens unique. Elle est de préférence bidirectionnelle, ce qui en fait un processus dynamique dont les deux parties peuvent tirer profit. Considérez donc la communication comme un échange interactif, et concentrez-vous aussi sur ce que vous pouvez apprendre de votre public. Après tout, vos lecteurs sont une source précieuse de connaissances qui peut enrichir votre recherche.
• Sachez qu’il existe de nombreux moyens de communiquer : présentations, articles de blog, publications sur les réseaux sociaux, échanges individuels, vidéos, podcasts, bulletins d’information, ouvrages, événements, etc. N’attendez pas vos premiers résultats pour commencer à communiquer : débutez modestement, entraînez-vous, expérimentez, évaluez et adaptez.
• Identifiez où se trouve votre public cible. N’attendez pas qu’il vienne spontanément à vous. Par exemple, ne supposez pas qu’il ira chercher et trouver votre billet de blog : orientez-le vers celui-ci par un canal (le vôtre ou celui d’un tiers) qui l’atteint effectivement.
• Vous n’êtes pas seul ni uniquement responsable de la communication sur votre sujet de recherche. Définissez vos objectifs de communication et identifiez d’autres acteurs partageant des buts similaires (votre groupe de recherche, votre faculté, votre université, un consortium international). Déterminez le niveau d’agrégation où vos efforts généreront le plus d’impact (par exemple, pour des objectifs partagés, utilisez des canaux existants à large diffusion plutôt que de créer un nouveau canal). Participez à des initiatives plus larges et professionnelles pour réduire la charge de travail.
• Si possible, supprimez les intermédiaires : plus vos objectifs de communication sont spécifiques, moins vous aurez besoin de recourir à un journaliste pour atteindre votre public cible.
• Utilisez des histoires plutôt que de simples informations factuelles. Les gens réagissent beaucoup plus aux émotions qu’aux faits. Rendez votre communication personnelle : comment votre recherche aide-t-elle concrètement les gens ? en quoi a-t-elle changé votre propre parcours ? Les récits marquent les esprits.
• Attirez l’attention en créant une connexion émotionnelle, en utilisant des situations reconnaissables, des questions intrigantes ou des faits marquants. Comprenez la notion de valeur d’actualité : une information devient « nouvelle » lorsqu’elle est proche, unique, récente, importante pour la société, inattendue, ou lorsqu’elle offre un nouvel angle sur un sujet déjà brûlant.
• Imaginez l’effet de votre communication. Le choix de votre support/message produira-t-il réellement l’impact escompté ? Posez-vous la question, par exemple, de la manière dont votre mère ou votre voisin réagiraient.
• Déjà dès la phase exploratoire, il est très utile de contacter l’équipe de communication scientifique de votre université. Elle dispose d’une excellente vue d’ensemble des opportunités de communication et des moyens de vous accompagner et de vous lancer.

Exemples d’initiatives de communication scientifique en Flandre. Il existe de nombreuses façons pour un chercheur de s’adresser au public. En voici quelques exemples :

• Universiteit van Vlaanderen (vidéos et podcasts en ligne sur la science)
• Ik heb een vraag (des chercheurs répondent aux questions des citoyens)
• Dag van de Wetenschap (Journée de la Science – festival annuel de la science dans toute la Flandre)
• EOS Wetenschap blogs (blogs scientifiques)
• Iedereen wetenschapper (projets de science citoyenne)
• Nerdland Festival (festival de science en plein air en Flandre
• Jaarprijzen wetenschapscommunicatie KVAB (prix annuels de communication scientifique de l’Académie royale flamande de Belgique)
• Pint of Science Belgium (événement international de vulgarisation dans les bars)

Un conflit d’intérêts (Conflict of Interest – COI) est toute situation dans laquelle les intérêts propres d’un chercheur sont susceptibles d’influencer son comportement ou son jugement professionnel. Ces intérêts peuvent être, par exemple :

• financiers (p. ex. un emploi secondaire, un financement de recherche provenant d’entreprises privées, la détention d’actions) ;
• non financiers (p. ex. la réception d’échantillons de produits, une exposition médiatique) ;
• personnels (p. ex. des liens familiaux, des ambitions de carrière).

Comme la perception d’un conflit d’intérêts peut parfois être aussi préjudiciable qu’un conflit réel, il est essentiel de respecter la pratique consistant à être ouvert et honnête à propos de tout conflit potentiel.

Un conflit d’intérêts peut compromettre l’impartialité et l’indépendance d’un chercheur à toutes les étapes du processus de recherche (conception de l’étude, collecte de données, analyse des données, communication des résultats, etc.). Il peut interférer avec les procédures d’évaluation par les pairs, les décisions de financement, etc. Il peut également affecter les procédures de recrutement, d’évaluation et de promotion. L’existence d’un conflit d’intérêts, ou sa non-déclaration, risque de compromettre l’intégrité du chercheur et de sa recherche, et peut porter atteinte à la réputation (ou à la perception de la réputation) du chercheur, des unités de recherche, du département, de la faculté et de l’université.

Par conséquent, les chercheurs doivent déclarer un conflit d’intérêts, et, si nécessaire, se retirer des décisions relatives à la publication, au financement, aux nominations, promotions ou récompenses, dès lors qu’un conflit d’intérêts (ou sa perception) est susceptible d’influencer leur impartialité. Ils doivent signaler tout conflit d’intérêts conformément à la politique de leur université. De même, tout soutien, qu’il soit financier ou d’une autre nature, apporté à la recherche ou à la publication de ses résultats doit être déclaré de façon aussi précise et détaillée que possible. Ce n’est pas au chercheur de décider si un « intérêt » représente ou non un « conflit d’intérêts » : il revient à l’université, au financeur, à l’éditeur, aux évaluateurs et aux lecteurs d’en juger et d’en assurer la gestion. Cette transparence permet non seulement à l’université, au financeur ou à la revue d’identifier les conflits d’intérêts (potentiellement problématiques), mais elle favorise également l’ouverture au sein de la communauté scientifique et envers la société. Elle réduit le risque que la recherche et les chercheurs soient perçus comme compromis par des conflits d’intérêts. Enfin, une affiliation correcte de l’auteur constitue également une mesure permettant de prévenir l’apparition d’un conflit d’intérêts.

Donner à toutes vos données la reconnaissance qu’elles méritent, en particulier lorsqu’elles sont négatives, n’est pas toujours chose facile.

Pour les chercheurs

Dans la plupart des cas, les chercheurs entament leurs travaux à partir d’une hypothèse ou d’une théorie. Si, pour une raison quelconque, les résultats de la recherche ne confirment pas ou ne correspondent pas à la théorie, cela est souvent perçu comme un « échec », ou du moins comme un revers. Dans certains cas, cela peut même être considéré comme un échec personnel, comme si le chercheur était « incapable de produire », ou nourrir la crainte d’être associé à une recherche défaillante ou mal conçue. Cependant, il est important de souligner que des résultats négatifs ne sont pas des « mauvais » résultats : ils peuvent être obtenus à travers un travail rigoureux et solide, et ils contribuent à faire progresser la recherche. Tout simplement parce que nous pouvons en tirer des enseignements, ils nous évitent de répéter inutilement des démarches qui ne fonctionnent pas, ce qui représente un gaspillage de temps et d’argent (y compris de fonds publics). Valoriser ses résultats négatifs suppose un état d’esprit positif afin de convaincre les sceptiques ou les ignorants, et demande une certaine créativité pour « vendre » son récit. Heureusement, les chercheurs bénéficient d’une tendance générale dans le monde académique qui valorise de plus en plus les résultats négatifs.

Pour les responsables de recherche, les superviseurs

Lorsque de jeunes chercheurs entrent dans le domaine, ils se concentrent souvent sur l’obtention des « bons » résultats, sur la réussite, mais beaucoup moins sur la manière de gérer des résultats négatifs, ou pire, un échec. Cet aspect devrait faire partie intégrante de l’accompagnement professionnel. Donner l’exemple est essentiel dans toutes les dimensions du rôle de superviseur, mais particulièrement lorsqu’il s’agit de résultats négatifs. Reconnaître leur valeur, rester fidèle à des plans méthodologiquement solides, réfléchir à des façons de formuler et de relier des résultats négatifs à des récits porteurs de sens doivent faire partie de cette responsabilité.

Pour les représentants de revues ou de tout autre type de canaux de communication

En raison de l’impact de ce biais sur la science, une tendance croissante vise à respecter l’ensemble des résultats de recherche et à revaloriser les résultats négatifs, à travers des initiatives ou revues telles que Journals of Negative Results in Biomedicine, PLOS ONE et The All Results Journals qui encouragent les chercheurs à publier leurs résultats négatifs.

Pour les bailleurs de fonds

Même les organismes financeurs récompensent principalement les chercheurs qui peuvent présenter une histoire « positive ». Cela découle sans doute d’une conviction bien intentionnée consistant à poursuivre l’exploration de ce qui fonctionne. Pourtant, les résultats négatifs font progresser le domaine tout autant.

L’objectif des publications est de faire connaître de nouveaux résultats de recherche. C’est pourquoi l’on s’attend à ce que les chercheurs publient leurs travaux en temps opportun et ne retiennent pas des résultats de recherche. Les auteurs doivent également être conscients que, à quelques exceptions près, le même travail ne devrait pas être publié plusieurs fois. Les exceptions à cette bonne pratique incluent l’utilisation de prépublications suivie d’une publication formelle dans une revue, comme discuté plus haut dans ce module, la publication de contenus importants dans plusieurs revues afin d’atteindre un public plus large, ou des traductions du travail. Par exemple, de nouvelles perspectives sur l’histoire de la Belgique au XIXe siècle peuvent d’abord être publiées dans une revue internationale en anglais, puis être traduites pour être publiées dans une revue historique locale en néerlandais, pour autant que les deux revues soient informées, aient donné leur accord et que la publication ultérieure renvoie à l’originale. Les auteurs doivent toujours être transparents et honnêtes quant à la nouveauté de leur travail.

Vous trouverez ci-dessous quelques illustrations de pratiques inacceptables et discutables liées à la nouveauté du travail.

Bien que cette pratique aille à l’encontre du paradigme traditionnel selon lequel les résultats de recherche ne devraient être rendus publics qu’après évaluation par les pairs, l’usage des prépublications présente plusieurs avantages par rapport à la voie classique de publication. Déjà courante en physique et en mathématiques, la prépublication est désormais acceptée dans de nombreux autres domaines, notamment grâce à une moindre résistance des éditeurs traditionnels, à la multiplication de plateformes de prépublication spécialisées par discipline, et au soutien croissant des organismes financeurs.

Avantages des prépublications

Les prépublications offrent aux chercheurs la possibilité de partager leurs résultats de manière beaucoup plus rapide, permettant d’informer leurs pairs et collègues du travail et des résultats, et d’éviter ainsi d’être dépendants du processus d’évaluation qui peut freiner une diffusion en temps voulu.

De plus, étant donné le caractère en accès ouvert de la publication, les auteurs qui publient des prépublications ont la possibilité de recevoir un retour plus large sur leur travail, car celui-ci ne sera pas limité aux 2 ou 3 évaluateurs typiquement assignés dans l’évaluation traditionnelle par les pairs. Ce retour communautaire peut être utilisé pour réviser le travail avant de le soumettre à une revue traditionnelle. Mettre le travail au grand jour peut également faciliter le contact avec d’autres chercheurs travaillant sur le même sujet, ce qui peut potentiellement conduire à des collaborations et à une amélioration supplémentaire de l’article.

En outre, comme la plupart des prépublications se voient attribuer un DOI (Digital Object Identifier), la recherche peut être citée et la reconnaissance du travail peut être revendiquée. Le travail devient ainsi partie intégrante du registre académique, ce qui signifie que les auteurs n’ont pas à craindre que leur travail soit devancé, puisque la prépublication peut démontrer qui a été le premier.

Enfin, les prépublications peuvent fournir une voie de diffusion pour des recherches qui rencontrent des difficultés à être publiées de manière traditionnelle. Des exemples en sont les publications de données négatives ou des recherches considérées comme de faible priorité parce que pas assez innovantes (par ex. les études de réplication). Le fait que les revues ne s’y intéressent pas ne signifie pas que les résultats ne soient pas pertinents pour la communauté scientifique. Ici, les prépublications peuvent constituer une solution, empêchant que l’argent et le temps investis dans la recherche ne soient gaspillés.

Puis-je encore soumettre à une revue traditionnelle ?

Le fait qu’un travail soit disponible sous forme de prépublication n’empêche généralement pas sa soumission, son évaluation et sa publication ultérieure dans une revue traditionnelle. Toutefois, les auteurs doivent être attentifs aux restrictions éventuelles liées au droit d’auteur et sont invités à mentionner explicitement l’existence de la première version lors de la soumission. De plus, une fois l’article accepté et publié dans une revue traditionnelle, un lien clair doit être établi entre la prépublication et la version finale validée par les pairs (qui recevra un DOI distinct). Cela permet d’illustrer l’évolution de la recherche et d’orienter les lecteurs vers la version définitive.

Où publier une prepublication ?

Exemples reconnus de serveurs disciplinaires de prépublications :

• SocArXiv (sciences sociales)
• PsyArXiv (psychologie)
• medRxiv (sciences de la santé)
• ChemRxiv (chimie)
• arXiv (principalement physique et mathématiques mais pas exclusivement)
• bioRxiv (sciences biologiques)

OSF Preprints est une plateforme généraliste ouverte à toutes les disciplines.

L’évaluation par les pairs constitue le cœur du système traditionnel de publication. Elle a pour objectif d’apprécier la qualité et la validité d’un nouveau travail de recherche, de fournir des suggestions en vue de son amélioration avant publication et de veiller à ce que des articles invalides ou de faible qualité ne soient pas publiés.

Les évaluateurs doivent être conscients de leurs responsabilités éthiques lorsqu’ils examinent des études soumises par leurs pairs. Vous trouverez ci-dessous quelques lignes directrices sur la manière de se comporter lorsqu’on vous demande d’évaluer un manuscrit.

ACCEPTER D’ÉVALUER :

Dans la plupart des cas, les invitations à évaluer contiennent le titre, la liste des auteurs et le résumé de l’étude. Idéalement, un évaluateur travaille dans la même discipline que celle de l’article. Êtes-vous la bonne personne pour évaluer ce manuscrit ? Si le sujet est trop éloigné de votre domaine d’expertise, envisagez de décliner l’invitation.

• En cas de doute, contactez l’éditeur et discutez de vos réserves. Cela permet à l’éditeur de déterminer si votre expertise est suffisante et éventuellement d’inviter un évaluateur supplémentaire pour couvrir la partie qui vous échappe. Ce n’est pas parce qu’un aspect du manuscrit sort de votre champ de compétences que vous ne pouvez pas contribuer à l’évaluation du reste de l’étude.
• Refusez d’évaluer si vous êtes en situation de conflit d’intérêts susceptible de compromettre votre objectivité, par exemple un conflit d’intérêts financier, une relation personnelle étroite ou une collaboration actuelle/récente avec un ou plusieurs auteurs.
• Même si l’évaluation peut être utile à votre propre recherche, abstenez-vous d’accepter des manuscrits directement liés à vos travaux en cours. Les informations contenues dans le manuscrit ne doivent pas être utilisées pour avantager vos propres recherches. Refusez également d’évaluer des articles provenant de votre environnement direct (même département ou même institution d’accueil).
• Lorsque vous refusez d’évaluer, essayez de suggérer des évaluateurs alternatifs.
• Consultez les politiques et directives de la revue pour comprendre les attentes relatives au processus d’évaluation.

FIABILITÉ

• La plupart des revues attendent des évaluateurs qu’ils fournissent leur rapport dans un délai limité. N’acceptez pas une évaluation si vous savez que vous ne serez pas en mesure de respecter le calendrier prévu. En cas d’empêchement imprévu, informez-en immédiatement l’éditeur de la revue.
• De même, acceptez ou déclinez les invitations à évaluer dans des délais raisonnables.
• Les éditeurs se basent souvent sur les profils des évaluateurs enregistrés dans la base de données de la revue pour sélectionner les pairs potentiels. Veillez à ce que votre profil soit à jour (mots-clés, thématiques de recherche).

CONFIDENTIALITÉ

• Les manuscrits soumis à l’évaluation sont des documents confidentiels tant qu’ils n’ont pas été rendus publics lors de leur publication. Selon les revues, les rapports des évaluateurs peuvent également rester confidentiels, même après la publication du manuscrit accepté.
• Les évaluateurs doivent contacter l’éditeur avant d’associer d’autres personnes au processus d’évaluation (par exemple un étudiant ou un collègue). Les noms de ces évaluateurs supplémentaires doivent être communiqués dans les commentaires confidentiels adressés aux éditeurs. Cela aide également l’éditeur à identifier de futurs évaluateurs potentiels.
• Les évaluateurs ne doivent jamais contacter directement les auteurs. Toute communication doit passer exclusivement par la revue.

OBJECTIVITÉ, CONSTRUCTIVITÉ ET RESPONSABILITÉ LORS DE LA RÉVISION

• Les manuscrits doivent être évalués, sans parti pris vis-à-vis des auteurs, qu’il s’agisse d’un biais positif ou négatif.
• Le rôle principal d’un évaluateur est de conseiller la revue et de veiller à ce que les manuscrits comportant des failles soient retenus ou corrigés avant d’être diffusés dans le champ scientifique.
• Les rapports doivent être rédigés dans un langage clair, utile à la fois pour les éditeurs et pour les auteurs. Il est impératif d’adopter un ton respectueux et professionnel. Les évaluateurs ne doivent pas se cacher derrière leur anonymat pour rédiger des avis injurieux ou des critiques personnelles. Les critiques doivent être constructives afin d’aider l’auteur à se concentrer sur les points problématiques du travail soumis, et non à ressentir les commentaires comme une attaque personnelle.
• Les évaluateurs doivent signaler toute question éthique telle que l’existence possible de conflits d’intérêts non déclarés, l’absence d’approbation éthique ou des doutes concernant le protocole expérimental dans les études impliquant des êtres humains ou des animaux. En outre, toute suspicion de manquement scientifique (fabrication, falsification, plagiat ou autres pratiques discutables) doit être signalée et communiquée à l’éditeur.

Au terme d’un projet de recherche, l’étape traditionnelle ultime consiste à rendre les résultats disponibles pour la communauté scientifique en les publiant, par exemple dans une revue. Étant donné le temps considérable investi dans vos travaux, ainsi que les implications potentielles pour votre carrière, il est essentiel de choisir soigneusement le lieu de publication. Avec des milliers de revues répertoriées dans les principales bases bibliographiques, telles que Web of Science et PubMed ou dans des initiatives locales comme la Flemish Academic Bibliography for the Social Sciences and Humanities (VABB-SHW), les chercheurs peuvent se sentir submergés par l’étendue des possibilités. De plus, les revues n’étant pas toujours indexées dans les bases de données les plus fréquemment utilisées, le nombre d’options est virtuellement illimité. Ainsi, lors de l’évaluation des revues potentielles pour publier un travail, il est crucial de prendre en considération : la réputation et la qualité de la revue et de son éditeur, ainsi que le champ thématique (scope) de la revue.

Le champ thématique d’une revue est déterminant, car il influence directement le public susceptible de lire vos travaux. Même si votre article est particulièrement novateur ou important, s’il est publié dans une revue qui n’assure pas une visibilité adéquate, il risque de passer inaperçu. Cela ne signifie pas pour autant qu’il faille éviter les revues à large couverture disciplinaire. Toutefois, il est recommandé d’identifier le profil des lecteurs de la revue : votre travail leur est-il pertinent ?

S’agissant de la réputation, il est conseillé aux auteurs de ne pas s’arrêter uniquement au facteur d’impact. Il convient d’évaluer également la qualité des articles précédemment publiés dans cette revue et par son éditeur. Une revue paraît-elle digne de confiance ? Dispose-t-elle de politiques claires garantissant que les manuscrits soumis sont évalués conformément aux principes internationalement reconnus ? Par exemple : fournit-elle des instructions précises aux auteurs ? Un système solide d’évaluation par les pairs est-il en place ?

Les prédateurs de l’édition scientifique

Some general recommendations

• Think. Check. Submit. propose une checklist pour vous aider à identifier la revue appropriée à votre recherche.
• La revue est-elle répertoriée dans le VABB-SSHW (Flemish Academic Bibliography for the Social Sciences and Humanities) ?
• La revue est-elle membre du COPE (Committee on Publication Ethics)? Les membres s’engagent à respecter les pratiques fondamentales en matière d’éthique de publication.
• La revue est-elle parrainée par une société savante ?
• L’éditeur ou la revue est-il signataire de l’Initiative pour la transparence et l’ouverture (Transparency & Openness Initiative) ?
• Plusieurs de vos pairs de confiance ont-ils déjà publié dans cette revue ?

Conférences prédatrices

L’accès ouvert (open access) désigne la pratique consistant à rendre la recherche et la littérature scientifiques évaluées par les pairs librement accessibles en ligne à toute personne intéressée. Ouvert signifie que chacun peut consulter, utiliser, modifier et partager librement ces contenus, à toute fin, sous réserve au maximum de conditions garantissant la traçabilité et le maintien du caractère ouvert. L’accès ouvert ne limite pas la liberté des auteurs de choisir où publier ni leur droit de ne pas publier.

Deux approches majeures existent pour rendre une publication en accès ouvert :

• Auto-archivage
  Déposer une publication dans un répertoire en accès ouvert permet de la rendre disponible indépendamment de la plateforme où elle a été initialement publiée. Le répertoire peut être disciplinaire, par ex. arXiv ; institutionnel (chaque université flamande dispose d’un dépôt ouvert) ou généraliste, par ex. Zenodo. La plupart des éditeurs autorisent l’auto-archivage, mais des conditions peuvent s’appliquer selon la version mise à disposition : le manuscrit final évalué par les pairs (author’s accepted manuscript – AAM), c’est-à-dire validé scientifiquement mais sans la mise en page de l’éditeur ; la version éditeur, dans certains cas. Un délai d’embargo peut être imposé (généralement 6 mois pour les disciplines STEM, 12 mois pour les SHS). La base de données Sherpa/Romeo, qui recense les politiques des éditeurs en matière de droits d’auteur et d’auto-archivage, permet de vérifier les conditions applicables.En outre, le droit belge autorise les auteurs à rendre accessibles en accès ouvert leurs articles scientifiques évalués par les pairs, dans leur version finale validée, après un délai d’embargo  (Art. XI.196 §2/1).
• Publication dans une revue en accès ouvert
  Les revues en accès ouvert garantissent la mise à disposition directe de l’article dès sa parution. Pour identifier une revue de qualité, on peut consulter le Directory of Open Access Journals (DOAJ) qui évalue les revues avant de les indexer. La recherche peut se faire par discipline ou par éditeur. Certaines revues en accès ouvert demandent le paiement de frais de publication (article processing charge – APC).

Quelle que soit la modalité choisie, il convient de toujours déposer ses publications dans le répertoire institutionnel/local en accès ouvert.

Pourquoi l’accès ouvert aux publications est-il important ?

L’avantage principal de l’accès ouvert se résume souvent en deux termes : visibilité et impact. Les articles en accès ouvert sont beaucoup plus consultés que ceux qui ne le sont pas. Leur disponibilité en ligne entraîne une plus large diffusion, ce qui augmente leur taux de citation, comme l’ont démontré plusieurs études (OACA, Open Access Citation Advantage). L’accès ouvert traduit également le principe selon lequel chacun doit pouvoir consulter les résultats de la recherch, qu’il s’agisse d’un jeune chercheur, d’un professionnel ou d’un citoyen, sans avoir à payer de frais supplémentaires. Ce principe est particulièrement essentiel pour les recherches financées par des fonds publics.

Le fait que le secteur public doive financer la recherche à trois reprises est souvent critiqué : 1) les chercheurs et scientifiques qui mènent leurs travaux et soumettent leurs résultats à publication sont souvent rémunérés par des fonds publics ; 2) les manuscrits soumis sont évalués par des collègues, eux aussi majoritairement financés par des moyens publics ; 3) une fois les articles publiés, ils doivent être achetés auprès des éditeurs par des bibliothèques et institutions financées sur fonds publics.

Compte tenu de ces raisons, un nombre croissant de bailleurs de fonds exigent aujourd’hui que les publications issues de recherches qu’ils soutiennent soient rendues accessibles en accès ouvert, afin de garantir une diffusion élargie des résultats.

Que se passe-t-il si vous ne choisissez pas l’accès ouvert ?

Lorsque les chercheurs ne rendent pas leurs publications accessibles en accès ouvert, cela peut entraîner un manque de visibilité : seuls les lecteurs disposant d’un abonnement aux revues dont le contenu n’est pas ouvert peuvent consulter ces travaux. De nombreux publics potentiellement intéressés ne prendront donc pas connaissance de votre recherche.

Cela peut aussi conduire à un manque de financements : beaucoup de bailleurs de fonds imposent l’accès ouvert pour les publications issues de recherches qu’ils soutiennent et peuvent prendre des mesures si cette obligation n’est pas respectée.