Conception et réalisation

ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC

Allen, C., & Mehler, D. M. A. (2019). Open science challenges, benefits and tips in early career and beyond. PLOS Biology ,  17 (5), Article e3000246. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000246

Baker, M. (2016). 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature, 533, 452–454. https://doi.org/10.1038/533452a

Camerer, C. F., Dreber, A., Holzmeister, F., Ho, T.-H., Huber, J., Johannesson, M., Kirchler, M., Nave, G., Nosek, B. A., Pfeiffer, T., Altmejd, A., Buttrick, N., Chan, T., Chen, Y., Forsell, E., Gampa, A., Heikensten, E., Hummer, L., Imai, T., … Wu, H. (2018). Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature Human Behaviour, 2(9), 637–644. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0399-z

Center for Open Science. (n.d.). Registered Reports: Peer review before results are known to align scientific values and practices. Retrieved May 26, 2021, from https://www.cos.io/initiatives/registered-reports

Cochrane Methods Bias. (n.d.). Reporting Biases. Retrieved May 26, 2021, from https://methods.cochrane.org/bias/reporting-biases

Collaboration, O. S. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251). https://doi.org/10.1126/science.aac4716

Data dredging. (2021). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Data_dredging&oldid=1023475448

Data driven hypotheses without disclosure (‘HARKing’). (2021, maart 26). The Embassy of Good Science. https://embassy.science/wiki/Theme:26631aa0-18f0-4635-b71b-80a6f4e58d33

Dutilh, G., Sarafoglou, A., & Wagenmakers, E.-J. (2019). Flexible yet fair: Blinding analyses in experimental psychology. Synthese, 198, 5745-5772. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02456-7

Eckers, J. C., Swick, A. D., & Kimple, R. J. (2018). Identity Crisis – Rigor and Reproducibility in Human Cell Lines. Radiation Research, 189(6), 551–552. https://doi.org/10.1667/RR15086.1

Enago Academy. (2018, September 20). Alarming Reproducibility Crisis Invading Social Sciences Journals. https://www.enago.com/academy/alarming-reproducibility-crisis-invading-social-sciences-journals/

Enago Academy. (2020, April 3). Should You Pre-Register Your Research Study? A Quick Guide. https://www.enago.com/academy/pre-registration-of-your-research/

Garner, H. R., McIver, L. J., & Waitzkin, M. B. (2013). Same work, twice the money? Nature, 493(7434), 599–601. https://doi.org/10.1038/493599a

Head, M. L., Holman, L., Lanfear, R., Kahn, A. T., & Jennions, M. D. (2015). The Extent and Consequences of P-Hacking in Science. PLOS Biology , 13 (3), Article e1002106. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002106

Ioannidis, J. P. A. (2005, August 30). Why Most Published Research Findings Are False. PLOS Medicine , 2 (8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

Jp, S., Ld, N., & U, S. (2011, October 17). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22(11), 1359-1366. https://doi.org/10.1177/0956797611417632

Kafkafi, N., Agassi, J., Chesler, E. J., Crabbe, J. C., Crusio, W. E., Eilam, D., Gerlai, R., Golani, I., Gomez-Marin, A., Heller, R., Iraqi, F., Jaljuli, I., Karp, N. A., Morgan, H., Nicholson, G., Pfaff, D. W., Richter, S. H., Stark, P. B., Stiedl, O., … Benjamini, Y. (2018). Reproducibility and replicability of rodent phenotyping in preclinical studies. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 87, 218–232. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2018.01.003

Kerr, N. L. (1998). HARKing: Hypothesizing After the Results are Known. Personality and Social Psychology Review, 2(3), 196–217. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0203_4

KNAW, NFU, NWO, TO2-Federatie, Vereniging Hogescholen, & VSNU. (2018). Nederlandse gedragscode wetenschappelijke integriteit. Data Archiving and Networked Services. https://doi.org/10.17026/DANS-2CJ-NVWU

Koul, A., Becchio, C., & Cavallo, A. (2018). Cross-Validation Approaches for Replicability in Psychology. Frontiers in Psychology, 9(1117). https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01117

Kupferschmidt, K. (2018, September 21). More and more scientists are preregistering their studies. Should you? Science. https://doi.org/10.1126/science.aav4786 

MacCoun, R., & Perlmutter, S. (2015). Blind analysis: Hide results to seek the truth. Nature News, 526(7572), 187-189. https://doi.org/10.1038/526187a

Marshall, D. & Shanahan, D. (2016, February 12). It’s a kind of magic: how to improve adherence to reporting guidelines. BMC Series Blog.  http://blogs.biomedcentral.com/bmcseriesblog/2016/02/12/kind-magic-improve-adherence-reporting-guidelines/.

Minikel, E. (2016, March 17). John Ioannidis: The state of research on research . CureFFI.org, https://www.cureffi.org/2016/03/17/john-ioannidis-the-state-of-research-on-research/

Munafò, M. R., Nosek, B. A., Bishop, D. V. M., Button, K. S., Chambers, C. D., Percie du Sert, N., Simonsohn, U., Wagenmakers, E.-J., Ware, J. J., & Ioannidis, J. P. A. (2017). A manifesto for reproducible science. Nature Human Behaviour, 1(1), 1–9. https://doi.org/10.1038/s41562-016-0021

National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (2019). Reproducibility and Replicability in Science. https://doi.org/10.17226/25303

Nissen, S. B., Magidson, T., Gross, K., & Bergstrom, C. T. (2016). Publication bias and the canonization of false facts. eLife, 5, Article e21451. https://doi.org/10.7554/eLife.21451

Nosek, B. A., Ebersole, C. R., DeHaven, A. C., & Mellor, D. T. (2018). The preregistration revolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(11), 2600–2606. https://doi.org/10.1073/pnas.1708274114

Nosek, B. A., & Lakens, D. (2014). Registered Reports. Social Psychology, 45(3), 137–141. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000192

Pusztai, L., Hatzis, C., & Andre, F. (2013). Reproducibility of research and preclinical validation: Problems and solutions. Nature Reviews. Clinical Oncology, 10(12), 720–724. https://doi.org/10.1038/nrclinonc.2013.171

Scheel, A. M., Schijen, M., & Lakens, D. (2020, February 5). An excess of positive results: Comparing the standard Psychology literature with Registered Reports . PsyArXiv .  https://doi.org/10.31234/osf.io/p6e9c

Smith, J., & Noble, H. (2014). Bias in research.  Evidence Based Nursing ,  17 (4), 100.  https://doi.org/10.1136/eb-2014-101946

Stanford University. (n.d.). Gendered Innovations. Retrieved May 26, 2021, from http://genderedinnovations.stanford.edu/index.html

Steegen, S., Tuerlinckx, F., Gelman, A., & Vanpaemel, W. (2016). Increasing Transparency Through a Multiverse Analysis. Perspectives on Psychological Science, 11(5), 702–712. https://doi.org/10.1177/1745691616658637

Union, P. O. of the E. (2014, september 5). Gender in EU-funded research: Toolkit. [Website]. Publications Office of the European Union. http://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/c118ea10-58fa-4173-a2c4-65c746918c20

The Embassy of Good Science. (2021, March 26). Data driven hypotheses without disclosure (‘HARKing’). https://embassy.science/wiki/Theme:26631aa0-18f0-4635-b71b-80a6f4e58d33

The Embassy of Good Science. (2021, March 26)  Inappropriate study design. https://embassy.science/wiki/Theme:E14104ce-3608-4069-b297-f93b2d77b095

U.S. National Library of Medicine. (n.d.). Research Reporting Guidelines and Initiatives: By Organization. Retrieved May 26, 2021, from https://www.nlm.nih.gov/services/research_report_guide.html

Gestion des données de recherche

Corti, L., Van den Eynden, V., Bishop, L., & Woollard, M. (2014). Managing and Sharing Research Data: A Guide to Good Practice. Sage Publishing. https://doi.org/10.25607/OBP-1540

GO FAIR (n.d.). FAIR Principles. Retreived May 27, 2021 from https://www.go-fair.org/fair-principles/

Lamprecht, A.-L., Garcia, L., Kuzak, M., Martinez, C., Arcila, R., Martin Del Pico, E., Dominguez Del Angel, V., van de Sandt, S., Ison, J., Martinez, P. A., McQuilton, P., Valencia, A., Harrow, J., Psomopoulos, F., Gelpi, J. L., Chue Hong, N., Goble, C., & Capella-Gutierrez, S. (2020). Towards FAIR principles for research software. Data Science, 3(1), 37–59. https://doi.org/10.3233/DS-190026

Wilkinson, M. D., Dumontier, M., Aalbersberg, Ij. J., Appleton, G., Axton, M., Baak, A., Blomberg, N., Boiten, J.-W., da Silva Santos, L. B., Bourne, P. E., Bouwman, J., Brookes, A. J., Clark, T., Crosas, M., Dillo, I., Dumon, O., Edmunds, S., Evelo, C. T., Finkers, R., … Mons, B. (2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. Scientific Data, 3(1), 160018. https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18

La présentation et la diffusion des résultats

ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC

Bik, E. (2019, juni 4). False affiliations and fake authors. Science Integrity Digest .  https://scienceintegritydigest.com/2019/06/04/false-affiliations-and-fake-authors/

Bik, E. M., Casadevall, A., & Fang, F. C. (2016, May 17). The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. BioRxiv, 049452. https://doi.org/10.1101/049452

Bourne, P. E., Polka, J. K., Vale, R. D., & Kiley, R. (2017). Ten simple rules to consider regarding preprint submission. PLOS Computational Biology, 13(5), Article e1005473. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005473

Callaway, E. (n.d.). Faked peer reviews prompt 64 retractions: Nature News & Comment. Nature. Retrieved May 27, 2021, from https://www.nature.com/news/faked-peer-reviews-prompt-64-retractions-1.18202

Committee on Publication Ethics. (n.d.). Authorship and contributorship. Retrieved May 27, 2021, from https://publicationethics.org/authorship

COPE Council. (2018, March). COPE Discussion Document: Preprints. https://publicationethics.org/files/u7140/COPE_Preprints_Mar18.pdf

Cornell University. (n.d.). ArXiv.org e-Print archive. Retrieved May 27, 2021, from https://arxiv.org/

Cromey, D. W. (2013). Digital images are data: And should be treated as such. In: D.J. Taatjes & J. Roth (Eds.), Methods in Molecular Biology: Vol.931. Cell Imaging Techniques. Methods and Protocols (pp. 1-27). Humana Press.https://doi.org/10.1007/978-1-62703-056-4_1

Directory of Open Access Journals (n.d.). Find Open Access journals or articles. Retrieved May 27, 2021, from https://doaj.org/

Ghent University. (n.d.). ORCID: what is it? (re)search tips. Retrieved May 27, 2021, from https://onderzoektips.ugent.be/en/tips/00001581/

HARKing. (2021). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=HARKing&oldid=1020774842

Heidari, S., Babor, T. F., De Castro, P., Tort, S., & Curno, M. (2016). Sex and Gender Equity in Research: Rationale for the SAGER guidelines and recommended use. Research Integrity and Peer Review, 1(1), 2. https://doi.org/10.1186/s41073-016-0007-6

Het uitgavecontract, Wetboek van economisch recht. Art. XI 196 § 2/1 (2018). http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a1.pl?language=nl&la=N&cn=2013022819&table_name=wet&&caller=list&N&fromtab=wet&tri=dd+AS+RANK&rech=1&numero=1&sql=(text+contains+(%27%27))#Art.XI.196 

Het uitgavecontract, Wetboek van economisch recht. Art. XI. 197. (2014). http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a1.pl?language=nl&la=N&cn=2013022819&table_name=wet&&caller=list&N&fromtab=wet&tri=dd+AS+RANK&rech=1&numero=1&sql=(text+contains+(%27%27))#Art.XI.197

International Committee of Medical Journal Editors. (n.d.). Defining the Role of Authors and Contributors. Retrieved May 27, 2021, from http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html

Jisc Digital resources. (n.d.).  Sherpa Romeo. Retrieved May 27, 2021, from  https://v2.sherpa.ac.uk/romeo/

Kerr, N. L. (1998). HARKing: Hypothesizing After the Results are Known. Personality and Social Psychology Review, 2(3), 196–217. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0203_4

Matosin, N., Frank, E., Engel, M., Lum, J. S., & Newell, K. A. (2014). Negativity towards negative results: A discussion of the disconnect between scientific worth and scientific culture .  Disease Models & Mechanisms ,  7(2), 171–173. https://doi.org/10.1242/dmm.015123

Mudrak, B. (n.d.). What Are Preprints, and How Do They Benefit Authors? AJE Scholar. Retrieved May 27, 2021, from https://www.aje.com/arc/benefits-of-preprints-for-researchers/

Open Access Belgium (n.d.). Open science in Belgium. Retrieved May 27, 2021, from  https://openaccess.be/

SPARC Europe (n.d.). OACA list. Retrieved May 27 mei, 2021, from https://sparceurope.org/what-we-do/open-access/sparc-europe-open-access-resources/open-access-citation-advantage-service-oaca/oaca-list/

The Office of Research Integrity (n.d.) . Authorship practices to avoid conflicts . [Infographic]. Retrieved May 27, 2021, from  https://ori.hhs.gov/infographics

The Open Knowledge Foundation. (n.d.). The Open Definition . (z.d.). Retrieved May 27, 2021, from  http://opendefinition.org/

The Writing Center. (n.d.). When to Summarize, Paraphrase, and Quote. Retrieved May 27, 2021, from  https://writingcenter.gmu.edu/guides/when-to-summarize-paraphrase-and-quote

VWCI (2020) Authorship contribution statements. General advice (published 14 December 2020). https://vcwi.be/sites/default/files/VCWI_Advice_AuthorshipContributions-provisional.pdf

Weissgerber, T. L., Milic, N. M., Winham, S. J., & Garovic, V. D. (2015). Beyond Bar and Line Graphs: Time for a New Data Presentation Paradigm. PLOS Biology, 13(4), Article e1002128. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002128

Weissgerber, T. L., Winham, S. J., Heinzen, E. P., Milin-Lazovic, J. S., Garcia-Valencia, O., Bukumiric, Z., Savic, M. D., Garovic, V. D., & Milic, N. M. (2019). Reveal, Don’t Conceal. Circulation, 140(18), 1506–1518. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.037777

Déclaration des conflits d’intérêts

ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC

European Network of Research Ethics and Research Integrity. (2009). Codes of ethics for scientific research in Belgium. https://eneri.eu/wp-content/uploads/2018/10/Codes-of-Ethics-for-scientific-research-in-Belgium.pdf

European Network of Research Integrity Offices. (2019) Recommendations for the investigation of research misconduct. http://www.enrio.eu/wp-content/uploads/2019/03/INV-Handbook_ENRIO_web_final.pdf

Van der Burght, S., Vandevelde, K., & Van Cauwenberge, P. (2013). Potentiële belangenconflicten in wetenschappelijk onderzoek: Een bespreking in vogelvlucht. Deontologie en Tuchtrecht ,  1 , 63–82.

Communication scientifique

Lewandowsky, S., Cook, J., Ecker, U. K. H., Albarracín, D., Amazeen, M. A., Kendeou, P., Lombardi, D., Newman, E. J., Pennycook, G., Porter, E. Rand, D. G., Rapp, D. N., Reifler, J., Roozenbeek, J., Schmid, P., Seifert, C. M., Sinatra, G. M., Swire-Thompson, B., van der Linden, S., Vraga, E. K., Wood, T. J., Zaragoza, M. S. (2020). The debunking handbook. Center for climate change communication. https://sks.to/db2020

Mersch, R. (2016). Waarom iedereen altijd gelijk heeft. Bezige Bij.

Van Dyck, M. (2020, October 3). Science communication with Maarten Van Dyck [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=vnCPNhupW4U

Évaluation de la recherche et des chercheurs

Curry, S., de Rijcke, S., Hatch, A., Pillay, D. (Gansen), van der Weijden, I., & Wilsdon, J. (2020). The changing role of funders in responsible research assessment: Progress, obstacles and the way ahead. Research on Research Institute. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13227914.v1

Moher, D., Bouter, L., Kleinert, S., Glasziou, P., Sham, M. H., Barbour, V., Coriat, A.-M., Foeger, N., & Dirnagl, U. (2019). The Hong Kong Principles for Assessing Researchers: Fostering Research Integrity. OSF Preprints. https://doi.org/10.31219/osf.io/m9abx

Module 4 – Violations of Research Integrity

Module 4 – Violations of Research Integrity [link!]

Design and conduct

ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC

Allen, C., & Mehler, D. M. A. (2019). Open science challenges, benefits and tips in early career and beyond. PLOS Biology , 17 (5), Article e3000246. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000246

Baker, M. (2016). 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature, 533, 452–454. https://doi.org/10.1038/533452a

Camerer, C. F., Dreber, A., Holzmeister, F., Ho, T.-H., Huber, J., Johannesson, M., Kirchler, M., Nave, G., Nosek, B. A., Pfeiffer, T., Altmejd, A., Buttrick, N., Chan, T., Chen, Y., Forsell, E., Gampa, A., Heikensten, E., Hummer, L., Imai, T., … Wu, H. (2018). Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature Human Behaviour, 2(9), 637–644. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0399-z

Center for Open Science. (n.d.). Registered Reports: Peer review before results are known to align scientific values and practices. Retrieved May 26, 2021, from https://www.cos.io/initiatives/registered-reports

Cochrane Methods Bias. (n.d.). Reporting Biases. Retrieved May 26, 2021, from https://methods.cochrane.org/bias/reporting-biases

Collaboration, O. S. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251). https://doi.org/10.1126/science.aac4716

Data dredging. (2021). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Data_dredging&oldid=1023475448

Data driven hypotheses without disclosure (‘HARKing’). (2021, maart 26). The Embassy of Good Science. https://embassy.science/wiki/Theme:26631aa0-18f0-4635-b71b-80a6f4e58d33

Dutilh, G., Sarafoglou, A., & Wagenmakers, E.-J. (2019). Flexible yet fair: Blinding analyses in experimental psychology. Synthese, 198, 5745-5772. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02456-7

Eckers, J. C., Swick, A. D., & Kimple, R. J. (2018). Identity Crisis – Rigor and Reproducibility in Human Cell Lines. Radiation Research, 189(6), 551–552. https://doi.org/10.1667/RR15086.1

Enago Academy. (2018, September 20). Alarming Reproducibility Crisis Invading Social Sciences Journals. https://www.enago.com/academy/alarming-reproducibility-crisis-invading-social-sciences-journals/

Enago Academy. (2020, April 3). Should You Pre-Register Your Research Study? A Quick Guide. https://www.enago.com/academy/pre-registration-of-your-research/

Garner, H. R., McIver, L. J., & Waitzkin, M. B. (2013). Same work, twice the money? Nature, 493(7434), 599–601. https://doi.org/10.1038/493599a

Head, M. L., Holman, L., Lanfear, R., Kahn, A. T., & Jennions, M. D. (2015). The Extent and Consequences of P-Hacking in Science. PLOS Biology , 13 (3), Article e1002106. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002106

Ioannidis, J. P. A. (2005, August 30). Why Most Published Research Findings Are False. PLOS Medicine , 2 (8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

Jp, S., Ld, N., & U, S. (2011, October 17). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22(11), 1359-1366. https://doi.org/10.1177/0956797611417632

Kafkafi, N., Agassi, J., Chesler, E. J., Crabbe, J. C., Crusio, W. E., Eilam, D., Gerlai, R., Golani, I., Gomez-Marin, A., Heller, R., Iraqi, F., Jaljuli, I., Karp, N. A., Morgan, H., Nicholson, G., Pfaff, D. W., Richter, S. H., Stark, P. B., Stiedl, O., … Benjamini, Y. (2018). Reproducibility and replicability of rodent phenotyping in preclinical studies. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 87, 218–232. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2018.01.003

Kerr, N. L. (1998). HARKing: Hypothesizing After the Results are Known. Personality and Social Psychology Review, 2(3), 196–217. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0203_4

KNAW, NFU, NWO, TO2-Federatie, Vereniging Hogescholen, & VSNU. (2018). Nederlandse gedragscode wetenschappelijke integriteit. Data Archiving and Networked Services. https://doi.org/10.17026/DANS-2CJ-NVWU

Koul, A., Becchio, C., & Cavallo, A. (2018). Cross-Validation Approaches for Replicability in Psychology. Frontiers in Psychology, 9(1117). https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01117

Kupferschmidt, K. (2018, September 21). More and more scientists are preregistering their studies. Should you? Science. https://doi.org/10.1126/science.aav4786

MacCoun, R., & Perlmutter, S. (2015). Blind analysis: Hide results to seek the truth. Nature News, 526(7572), 187-189. https://doi.org/10.1038/526187a

Marshall, D. & Shanahan, D. (2016, February 12). It’s a kind of magic: how to improve adherence to reporting guidelines. BMC Series Blog. http://blogs.biomedcentral.com/bmcseriesblog/2016/02/12/kind-magic-improve-adherence-reporting-guidelines/

Minikel, E. (2016, March 17). John Ioannidis: The state of research on research. CureFFI.org, https://www.cureffi.org/2016/03/17/john-ioannidis-the-state-of-research-on-research/

Munafò, M. R., Nosek, B. A., Bishop, D. V. M., Button, K. S., Chambers, C. D., Percie du Sert, N., Simonsohn, U., Wagenmakers, E.-J., Ware, J. J., & Ioannidis, J. P. A. (2017). A manifesto for reproducible science. Nature Human Behaviour, 1(1), 1–9. https://doi.org/10.1038/s41562-016-0021

National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (2019). Reproducibility and Replicability in Science. https://doi.org/10.17226/25303

Nissen, S. B., Magidson, T., Gross, K., & Bergstrom, C. T. (2016). Publication bias and the canonization of false facts. eLife, 5, Article e21451. https://doi.org/10.7554/eLife.21451

Nosek, B. A., Ebersole, C. R., DeHaven, A. C., & Mellor, D. T. (2018). The preregistration revolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(11), 2600–2606. https://doi.org/10.1073/pnas.1708274114

Nosek, B. A., & Lakens, D. (2014). Registered Reports. Social Psychology, 45(3), 137–141. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000192

Pusztai, L., Hatzis, C., & Andre, F. (2013). Reproducibility of research and preclinical validation: Problems and solutions. Nature Reviews. Clinical Oncology, 10(12), 720–724. https://doi.org/10.1038/nrclinonc.2013.171

Scheel, A. M., Schijen, M., & Lakens, D. (2020, February 5). An excess of positive results: Comparing the standard Psychology literature with Registered Reports . PsyArXiv . https://doi.org/10.31234/osf.io/p6e9c

Smith, J., & Noble, H. (2014). Bias in research. Evidence Based Nursing , 17 (4), 100. https://doi.org/10.1136/eb-2014-101946

Stanford University. (n.d.). Gendered Innovations. Retrieved May 26, 2021, from http://genderedinnovations.stanford.edu/index.html

Steegen, S., Tuerlinckx, F., Gelman, A., & Vanpaemel, W. (2016). Increasing Transparency Through a Multiverse Analysis. Perspectives on Psychological Science, 11(5), 702–712. https://doi.org/10.1177/1745691616658637

Union, P. O. of the E. (2014, September 5). Gender in EU-funded research: Toolkit. [Website]. Publications Office of the European Union. http://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/c118ea10-58fa-4173-a2c4-65c746918c20

The Embassy of Good Science. (2021, March 26). Data driven hypotheses without disclosure (‘HARKing’). https://embassy.science/wiki/Theme:26631aa0-18f0-4635-b71b-80a6f4e58d33

The Embassy of Good Science. (2021, March 26) Inappropriate study design. https://embassy.science/wiki/Theme:E14104ce-3608-4069-b297-f93b2d77b095

U.S. National Library of Medicine. (n.d.). Research Reporting Guidelines and Initiatives: By Organization. Retrieved May 26, 2021, from https://www.nlm.nih.gov/services/research_report_guide.html

Research Data Management

Corti, L., Van den Eynden, V., Bishop, L., & Woollard, M. (2014). Managing and Sharing Research Data: A Guide to Good Practice. Sage Publishing. https://doi.org/10.25607/OBP-1540

GO FAIR (n.d.). FAIR Principles. Retreived May 27, 2021 from https://www.go-fair.org/fair-principles/

Lamprecht, A.-L., Garcia, L., Kuzak, M., Martinez, C., Arcila, R., Martin Del Pico, E., Dominguez Del Angel, V., van de Sandt, S., Ison, J., Martinez, P. A., McQuilton, P., Valencia, A., Harrow, J., Psomopoulos, F., Gelpi, J. L., Chue Hong, N., Goble, C., & Capella-Gutierrez, S. (2020). Towards FAIR principles for research software. Data Science, 3(1), 37–59. https://doi.org/10.3233/DS-190026

Wilkinson, M. D., Dumontier, M., Aalbersberg, Ij. J., Appleton, G., Axton, M., Baak, A., Blomberg, N., Boiten, J.-W., da Silva Santos, L. B., Bourne, P. E., Bouwman, J., Brookes, A. J., Clark, T., Crosas, M., Dillo, I., Dumon, O., Edmunds, S., Evelo, C. T., Finkers, R., … Mons, B. (2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. Scientific Data, 3(1), 160018. https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18

Reporting results

All European Academies. (n.d.). The European Code of Conduct for Research Integrity. Retrieved May 27, 2021, from https://allea.org/code-of-conduct/

Bik, E. (2019, juni 4). False affiliations and fake authors. Science Integrity Digest. https://scienceintegritydigest.com/2019/06/04/false-affiliations-and-fake-authors/

Bik, E. M., Casadevall, A., & Fang, F. C. (2016, May 17). The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. BioRxiv, 049452. https://doi.org/10.1101/049452

Bourne, P. E., Polka, J. K., Vale, R. D., & Kiley, R. (2017). Ten simple rules to consider regarding preprint submission. PLOS Computational Biology, 13(5), Article e1005473. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005473

Callaway, E. (n.d.). Faked peer reviews prompt 64 retractions: Nature News & Comment. Nature. Retrieved May 27, 2021, from https://www.nature.com/news/faked-peer-reviews-prompt-64-retractions-1.18202

Committee on Publication Ethics. (n.d.). Authorship and contributorship. Retrieved May 27, 2021, from https://publicationethics.org/authorship

COPE Council. (2018, March). COPE Discussion Document: Preprints. https://publicationethics.org/files/u7140/COPE_Preprints_Mar18.pdf

Cornell University. (n.d.). ArXiv.org e-Print archive. Retrieved May 27, 2021, from https://arxiv.org/

Cromey, D. W. (2013). Digital images are data: And should be treated as such. In: D.J. Taatjes & J. Roth (Eds.), Methods in Molecular Biology: Vol.931. Cell Imaging Techniques. Methods and Protocols (pp. 1-27). Humana Press. https://doi.org/10.1007/978-1-62703-056-4_1

Directory of Open Access Journals (n.d.). Find Open Access journals or articles. Retrieved May 27, 2021, from https://doaj.org/ Ghent University. (n.d.). ORCID: what is it? (re)search tips. Retrieved May 27, 2021, from https://onderzoektips.ugent.be/en/tips/00001581/

HARKing. (2021). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=HARKing&oldid=1020774842

Heidari, S., Babor, T. F., De Castro, P., Tort, S., & Curno, M. (2016). Sex and Gender Equity in Research: Rationale for the SAGER guidelines and recommended use. Research Integrity and Peer Review, 1(1), 2. https://doi.org/10.1186/s41073-016-0007-6

Het uitgavecontract, Wetboek van economisch recht. Art. XI 196 § 2/1 (2018). http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a1.pl?language=nl&la=N&cn=2013022819&table_name=wet&&caller=list&N&fromtab=wet&tri=dd+AS+RANK&rech=1&numero=1&sql=(text+contains+(%27%27))#Art.XI.196

Het uitgavecontract, Wetboek van economisch recht. Art. XI. 197. (2014). http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a1.pl?language=nl&la=N&cn=2013022819&table_name=wet&&caller=list&N&fromtab=wet&tri=dd+AS+RANK&rech=1&numero=1&sql=(text+contains+(%27%27))#Art.XI.197

International Committee of Medical Journal Editors. (n.d.). Defining the Role of Authors and Contributors. Retrieved May 27, 2021, from http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html

Jisc Digital resources. (n.d.). Sherpa Romeo. Retrieved May 27, 2021, from https://v2.sherpa.ac.uk/romeo/

Kerr, N. L. (1998). HARKing: Hypothesizing After the Results are Known. Personality and Social Psychology Review, 2(3), 196–217. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0203_4

Matosin, N., Frank, E., Engel, M., Lum, J. S., & Newell, K. A. (2014). Negativity towards negative results: A discussion of the disconnect between scientific worth and scientific culture. Disease Models & Mechanisms , 7(2), 171–173. https://doi.org/10.1242/dmm.015123

Mudrak, B. (n.d.). What Are Preprints, and How Do They Benefit Authors? AJE Scholar. Retrieved May 27, 2021, from https://www.aje.com/arc/benefits-of-preprints-for-researchers/

Open Access Belgium (n.d.). Open science in Belgium. Retrieved May 27, 2021, from https://openaccess.be/ SPARC Europe (n.d.).

OACA list. Retrieved May 27 Mei, 2021, from https://sparceurope.org/what-we-do/open-access/sparc-europe-open-access-resources/open-access-citation-advantage-service-oaca/oaca-list/

The Office of Research Integrity (n.d.) . Authorship practices to avoid conflicts. [Infographic]. Retrieved May 27, 2021, from https://ori.hhs.gov/infographics

The Open Knowledge Foundation. (n.d.). The Open Definition. (z.d.). Retrieved May 27, 2021, from http://opendefinition.org/

The Writing Center. (n.d.). When to Summarize, Paraphrase, and Quote. Retrieved May 27, 2021, from https://writingcenter.gmu.edu/guides/when-to-summarize-paraphrase-and-quote

VWCI (2020) Authorship contribution statements. General advice (published 14 December 2020). https://vcwi.be/sites/default/files/VCWI_Advice_AuthorshipContributions-provisional.pdf  

Weissgerber, T. L., Milic, N. M., Winham, S. J., & Garovic, V. D. (2015). Beyond Bar and Line Graphs: Time for a New Data Presentation Paradigm. PLOS Biology, 13(4), Article e1002128. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002128

Weissgerber, T. L., Winham, S. J., Heinzen, E. P., Milin-Lazovic, J. S., Garcia-Valencia, O., Bukumiric, Z., Savic, M. D., Garovic, V. D., & Milic, N. M. (2019). Reveal, Don’t Conceal. Circulation, 140(18), 1506–1518. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.037777

Declaration of Conflict of Interest

All European Academies (ALLEA). (n.d.). The European Code of Conduct for Research Integrity. Retrieved May 27, 2021, from https://allea.org/code-of-conduct/

European Network of Research Ethics and Research Integrity. (2009). Codes of ethics for scientific research in Belgium. https://eneri.eu/wp-content/uploads/2018/10/Codes-of-Ethics-for-scientific-research-in-Belgium.pdf

European Network of Research Integrity Offices. (2019) Recommendations for the investigation of research misconduct. http://www.enrio.eu/wp-content/uploads/2019/03/INV-Handbook_ENRIO_web_final.pdf

Van der Burght, S., Vandevelde, K., & Van Cauwenberge, P. (2013). Potentiële belangenconflicten in wetenschappelijk onderzoek: Een bespreking in vogelvlucht. Deontologie en Tuchtrecht , 1 , 63–82.

Science Communication

Lewandowsky, S., Cook, J., Ecker, U. K. H., Albarracín, D., Amazeen, M. A., Kendeou, P., Lombardi, D., Newman, E. J., Pennycook, G., Porter, E. Rand, D. G., Rapp, D. N., Reifler, J., Roozenbeek, J., Schmid, P., Seifert, C. M., Sinatra, G. M., Swire-Thompson, B., van der Linden, S., Vraga, E. K., Wood, T. J., Zaragoza, M. S. (2020). The debunking handbook. Center for climate change communication. https://sks.to/db2020

Mersch, R. (2016). Waarom iedereen altijd gelijk heeft. Bezige Bij.

Van Dyck, M. (2020, October 3). Science communication with Maarten Van Dyck [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=vnCPNhupW4U

Research(er) assessment and evaluation

Curry, S., de Rijcke, S., Hatch, A., Pillay, D. (Gansen), van der Weijden, I., & Wilsdon, J. (2020). The changing role of funders in responsible research assessment: Progress, obstacles and the way ahead. Research on Research Institute. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13227914.v1

Moher, D., Bouter, L., Kleinert, S., Glasziou, P., Sham, M. H., Barbour, V., Coriat, A.-M., Foeger, N., & Dirnagl, U. (2019). The Hong Kong Principles for Assessing Researchers: Fostering Research Integrity. OSF Preprints. https://doi.org/10.31219/osf.io/m9abx

Module 4 – Violations of Research Integrity

La qualité et l’intégrité de la recherche dépendent largement du comportement des chercheurs. Cependant, ce comportement est fortement influencé par la manière dont leur travail académique en général, et leur recherche en particulier, sont évalués et appréciés. Les systèmes d’évaluation peuvent encourager les chercheurs à agir avec intégrité. Par exemple, si le partage des données fait partie des critères d’évaluation, les chercheurs sont incités à déposer et partager leurs données de recherche.

À l’inverse, certains systèmes d’évaluation peuvent décourager l’adhésion à de bonnes pratiques scientifiques. Ainsi, si le nombre de publications d’un chercheur est utilisé comme critère, celui-ci peut être tenté de découper artificiellement les résultats d’une étude en plusieurs articles (pratique dite du « saucissonnage » ou salami slicing).

Ces dernières années, plusieurs initiatives, telles que la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (DORA) (2012), the Manifeste de Leiden (2015) ont nourri le débat sur l’évaluation responsable de la recherche (Responsible Research Assessment – RRA) (Stephen Curry et al., 2020). Ces initiatives incitent la communauté scientifique à intégrer un ensemble plus large d’indicateurs dans les systèmes d’évaluation, afin de réduire l’importance accordée aux indicateurs quantitatifs centrés sur la production et de privilégier l’évaluation de la qualité de la recherche. Les Principes de Hong Kong pour l’évaluation des chercheurs vont encore plus loin en établissant un lien explicite entre l’évaluation de la recherche et l’intégrité scientifique. Ils ont été formulés lors de la 6ᵉ Conférence mondiale sur l’intégrité scientifique (Hong Kong, 2019) et publiés en juillet 2020. Ces principes visent à aider les institutions de recherche à intégrer, dans l’évaluation des chercheurs pour leur avancement de carrière, des considérations liées à la fiabilité, à la rigueur et à la transparence. Au sein des universités flamandes également, ces principes peuvent inspirer et stimuler les discussions en vue de la mise en œuvre d’une évaluation responsable, où les comportements renforçant l’intégrité scientifique sont reconnus et valorisés.

Les 5 Principes de Hong Kong Principles :

1. Évaluer les pratiques de recherche responsables depuis la conception jusqu’à la diffusion.
2. Valoriser le rapport précis et transparent, quels que soient les résultats.
3. Valoriser les pratiques de science ouverte, telles que l’ouverture des méthodes, du matériel et des données.
4. Valoriser la diversité des types de recherche, tels que la réplication, l’innovation, la traduction, la synthèse et la méta-recherche.
5. Reconnaître d’autres tâches essentielles comme l’évaluation par les pairs de demandes de financement et de publications, le mentorat, la diffusion et l’échange de connaissances.

De nos jours, un nombre croissant d’institutions de recherche et de financeurs optent pour l’intégration d’un récit structuré ou d’un profil biographique (bio sketch) dans leurs processus d’évaluation. Dans ces récits, les chercheurs peuvent mettre en valeur leurs contributions les plus importantes et inclure également des efforts moins visibles, par exemple en matière d’intégrité scientifique et de science ouverte.

The quality and integrity of research heavily depends on the behavior of individual researchers. Nevertheless, their behavior is strongly influenced by the way their academic work in general and their research in particular are evaluated and assessed. Evaluation systems can encourage researchers to act with integrity. For instance, if data sharing is part of the evaluation criteria, researchers are stimulated to deposit and share their research data.

Assessment systems, however, can also discourage researchers to adhere to good academic research practices, e.g. if the number of papers a researcher has published is part of the evaluation criteria, a researcher might be tempted to cut up the outcomes of a study in as many articles as possible (salami slicing).

In recent years initiatives – such as the San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) (2012), the Leiden Manifesto (2015) – have influenced the debate about responsible research assessment (RRA) (Stephen Curry et al, 2020). These initiatives are triggering the research community to include a broader set of indicators in the assessment systems to lower the importance given to quantitative output oriented indicators, and to focus on the assessment of the quality of the research. The Hong Kong Principles for assessing researchers go one step further and explicitly link research assessment and research integrity. The principles were formulated during the 6th World Conference on Research Integrity in Hong Kong in 2019 and published in July 2020. They are designed to help research institutions to include considerations related to trustworthiness, rigor and transparency in the assessment of researchers for career advancement. Also within the Flemish universities, these principles can inspire and trigger discussions towards the further implementation of a responsible assessment in which behaviors that strenghten research integrity are recognised and rewarded.

The 5 Hong Kong Principles are:

1. Assess responsible research practices from conception to delivery.
2. Value the accurate and transparent reporting, regardless of the results.
3. Value the practices of open science, such as open methods, materials and data.
4. Value a diversity of types of research, such as replication, innovation, translation, synthesis and meta-research.
5. Recognise essential other tasks like peer review for grants and publications, mentoring, outreach and knowledge exchange.

Nowadays, more and more research institutions and funders are opting for the inclusion of a structured narrative or bio sketch in their evaluation processes. In these narratives, researchers can communicate their most important research contributions and can include less visible efforts, for instance with regard to research integrity and open science.

Module 4 – Violations of Research Integrity

Chaque université flamande propose une multitude d’activités de communication scientifique à destination de toute personne intéressée par la science et la recherche académique, quel que soit son âge. En tant que chercheur, il est important de contribuer à nourrir cette relation entre la recherche académique et la société. De plus en plus, la recherche académique s’inscrit au cœur de la société, et non plus en marge, observant le monde depuis sa tour d’ivoire. La confiance dans la recherche académique est l’un des éléments clés pour promouvoir une recherche plus riche et plus pertinente, car il est essentiel de montrer aux institutions publiques que l’effort scientifique mérite l’investissement (y compris financier). Même si elle est sans doute moins strictement encadrée par un ensemble de règles et de réglementations prédéfinies, la communication scientifique doit répondre à des standards de qualité et d’intégrité scientifique, ce qui rend les résultats plus transparents, plus compréhensibles et donc plus crédibles. D’une certaine manière, communiquer ses recherches à un public élargi implique une responsabilité partagée pour les chercheurs : il n’y a pas d’évaluateurs anonymes vérifiant la validité de vos idées avant que vous ne publiiez un billet de blog ou ne participiez à un débat à la télévision nationale ; il n’y a pas non plus de comité d’éthique qui s’assure qu’aucun auditeur ne sera offensé par vos propos sur un sujet donné.

Le principal enseignement à retenir en matière d’intégrité et de communication scientifique est que l’éthique et l’intégrité ne s’arrêtent pas à la fin d’un projet ni à la publication d’un article.

Impact

Communiquer vos résultats à des non-spécialistes, qu’il s’agisse de parties prenantes spécifiques ou de citoyens en général est une condition préalable pour générer un impact sociétal. Tous les articles scientifiques n’ont pas vocation à être vulgarisés pour être compris par ces publics, mais la plupart des programmes et axes de recherche peuvent et doivent viser un impact au-delà du monde académique, contribuant ainsi à des citoyens en meilleure santé, des politiques publiques fondées sur des preuves, un monde meilleur… Au cours du siècle dernier, il est devenu courant que les gouvernements légitiment leurs politiques en invoquant la science (cf. Maarten Van Dyck). Dès lors, une communication claire, compréhensible, exacte et honnête des connaissances produites par la recherche est devenue plus importante que jamais.

Lors de la communication de vos recherches (ou de celles d’autrui) :

• Gardez à l’esprit que vous représentez la science (et votre université, mais vous serez surtout perçu comme un scientifique). Soyez honnête sur les limites de vos conclusions (portée réelle, utilité pour la société, niveau de compréhension qu’elles apportent) et des sciences en général. Faites preuve de modestie quand c’est possible, mais défendez la science quand cela est nécessaire.
• Écoutez les parties prenantes de vos recherches, qu’il s’agisse de citoyens ordinaires ou de parties prenantes spécifiques. Intéressez-vous à leur perception de votre objet d’étude : comment définissent-ils la situation ou le problème ? Quelles sont leurs questions, inquiétudes, priorités, ou leurs idées fausses ? Mieux comprendre vos interlocuteurs vous aidera à communiquer, mais aussi à enrichir votre recherche.
• Anticipez la manière dont votre message sera reçu. Comment des citoyens ou des journalistes pourraient-ils mal l’interpréter, voire le détourner volontairement ? Rendez impossible une déformation de votre propos en précisant explicitement ce que vos résultats ne signifient pas et ce que vous ne pouvez pas en conclure. Cherchez à contrôler autant que possible votre narration, par exemple en publiant vous-même vos explications (blog, site personnel). Réfléchissez aussi à la gestion des attentes, notamment dans des disciplines comme la santé : quand les gens pourront-ils utiliser vos résultats ou en bénéficier ?
• Demandez au service de communication de votre université de relire vos communiqués de presse. Assurez-vous d’être à l’aise avec le texte : il doit être compréhensible pour le public ciblé, mais aussi exact (portez une attention particulière aux conclusions, au titre qui doit donner envie de lire, et au résumé pour lecture rapide).
• Dans des domaines sensibles tels que le changement climatique, la vaccination ou la théorie de l’évolution, la communication peut être compliquée par des émotions ou des convictions fortes. Il est donc essentiel d’aborder chaque échange avec ouverture, compréhension et bienveillance. Ne voyez pas la discussion comme une compétition pour avoir raison, mais comme une recherche de compréhension commune : écoutez plutôt que convaincre, stimulez la pensée créative et la résolution de problèmes. Ce style particulier est appelé dialogue (par opposition au débat). → Exercices complémentaires disponibles : approche dialogique.
• Séparez toujours faits et opinions. Vous avez droit à vos opinions, et rien n’empêche d’être engagé ou militant, mais il faut clarifier de manière transparente dans quelle mesure vos propos s’appuient sur un consensus scientifique. C’est un point capital pour la science dans son ensemble. Souvenez-vous : la confiance est difficile à acquérir mais facile à perdre.
• Dans certains cas, il est nécessaire de différer la communication de certains résultats, notamment lorsqu’il est décidé de protéger vos travaux par des droits de propriété intellectuelle (brevets, modèles). Dans ce cas, demandez conseil au service de transfert de technologie (Technology Transfer Office – TTO) de votre université sur le moment opportun pour communiquer. 

Quelques notions de base sur la formation à la communication scientifique

• Il est toujours utile de se poser les questions fondamentales de communication : Quoi (que veux-je communiquer), Pourquoi (pourquoi est-ce important / pourquoi le public devrait-il s’y intéresser), Comment (comment voudrais-je communiquer) et Qui (quel public veux-je atteindre). Lorsque vous définissez votre objectif, réfléchissez au changement que vous souhaitez produire dans votre groupe cible : que voulez-vous que les gens fassent, considèrent, soient convaincus ou sachent… qu’ils ne faisaient pas auparavant ? Utilisez vos réponses sur l’objectif et le public pour répondre ensuite aux questions du comment et du quand, et même pour reconsidérer ce qu’il convient de communiquer afin d’atteindre ce but. En répondant au quoi, cherchez l’intersection entre ce que vous voulez dire et ce que votre public veut savoir, ou trouvez un angle qui captera leur attention et les entraînera dans votre récit.
• La communication n’est pas un processus à sens unique. Elle est de préférence bidirectionnelle, ce qui en fait un processus dynamique dont les deux parties peuvent tirer profit. Considérez donc la communication comme un échange interactif, et concentrez-vous aussi sur ce que vous pouvez apprendre de votre public. Après tout, vos lecteurs sont une source précieuse de connaissances qui peut enrichir votre recherche.
• Sachez qu’il existe de nombreux moyens de communiquer : présentations, articles de blog, publications sur les réseaux sociaux, échanges individuels, vidéos, podcasts, bulletins d’information, ouvrages, événements, etc. N’attendez pas vos premiers résultats pour commencer à communiquer : débutez modestement, entraînez-vous, expérimentez, évaluez et adaptez.
• Identifiez où se trouve votre public cible. N’attendez pas qu’il vienne spontanément à vous. Par exemple, ne supposez pas qu’il ira chercher et trouver votre billet de blog : orientez-le vers celui-ci par un canal (le vôtre ou celui d’un tiers) qui l’atteint effectivement.
• Vous n’êtes pas seul ni uniquement responsable de la communication sur votre sujet de recherche. Définissez vos objectifs de communication et identifiez d’autres acteurs partageant des buts similaires (votre groupe de recherche, votre faculté, votre université, un consortium international). Déterminez le niveau d’agrégation où vos efforts généreront le plus d’impact (par exemple, pour des objectifs partagés, utilisez des canaux existants à large diffusion plutôt que de créer un nouveau canal). Participez à des initiatives plus larges et professionnelles pour réduire la charge de travail.
• Si possible, supprimez les intermédiaires : plus vos objectifs de communication sont spécifiques, moins vous aurez besoin de recourir à un journaliste pour atteindre votre public cible.
• Utilisez des histoires plutôt que de simples informations factuelles. Les gens réagissent beaucoup plus aux émotions qu’aux faits. Rendez votre communication personnelle : comment votre recherche aide-t-elle concrètement les gens ? en quoi a-t-elle changé votre propre parcours ? Les récits marquent les esprits.
• Attirez l’attention en créant une connexion émotionnelle, en utilisant des situations reconnaissables, des questions intrigantes ou des faits marquants. Comprenez la notion de valeur d’actualité : une information devient « nouvelle » lorsqu’elle est proche, unique, récente, importante pour la société, inattendue, ou lorsqu’elle offre un nouvel angle sur un sujet déjà brûlant.
• Imaginez l’effet de votre communication. Le choix de votre support/message produira-t-il réellement l’impact escompté ? Posez-vous la question, par exemple, de la manière dont votre mère ou votre voisin réagiraient.
• Déjà dès la phase exploratoire, il est très utile de contacter l’équipe de communication scientifique de votre université. Elle dispose d’une excellente vue d’ensemble des opportunités de communication et des moyens de vous accompagner et de vous lancer.

Exemples d’initiatives de communication scientifique en Flandre. Il existe de nombreuses façons pour un chercheur de s’adresser au public. En voici quelques exemples :

• Universiteit van Vlaanderen (vidéos et podcasts en ligne sur la science)
• Ik heb een vraag (des chercheurs répondent aux questions des citoyens)
• Dag van de Wetenschap (Journée de la Science – festival annuel de la science dans toute la Flandre)
• EOS Wetenschap blogs (blogs scientifiques)
• Iedereen wetenschapper (projets de science citoyenne)
• Nerdland Festival (festival de science en plein air en Flandre
• Jaarprijzen wetenschapscommunicatie KVAB (prix annuels de communication scientifique de l’Académie royale flamande de Belgique)
• Pint of Science Belgium (événement international de vulgarisation dans les bars)

Every university in Flanders offers a myriad of science communication activities for anyone interested in science and academic research, from young to old. As a researcher it is important to help foster this relationship between academic research and society. More and more, academic research is strongly embedded within society, rather than on the periphery, looking at society from its ivory tower. Trust in academic research is one of the key elements to foster more and better academic research as it is important to show the public institutions that the scientific endeavour is worth the (financial) investment. Although perhaps less strictly determined in a set of pre-defined rules and regulations, science communication needs to comply with quality standards and research integrity which makes research results more transparent, more understandable and thus more trustworthy. In a way, communicating your research to a broader audience comes with a shared responsibility of researchers because there are no peer reviewers checking the validity of your ideas before you post a blog or appear in a panel on national television; there are no ethics reviewers making sure no one in the audience takes offense with what you have to say about a certain topic.

Regarding integrity and science communication ‘the main lesson’ you should always take into account is that ethics and integrity don’t stop just because you have finished a project or published a scientific article.

Impact

Communicating your research results to non-peers, be it specific stakeholders or citizens in general, is a prerequisite for societal impact. Not every scientific article should be translated to be understood by these target groups, but most research programs and lines of research can and should strive to have an impact outside of academia, and thus contribute to healthier citizens, evidence-based policies, a better world, … The past century it became common for governments to legitimise their policies by appealing to science (cf. Maarten Van Dyck). As a consequence, clear, comprehensible, accurate and honest communication about the knowledge that is gathered by researchers, has become more and more important.

When communicating about your (or others’) research:

• Keep in mind you’re representing science (and your university, but you’ll mostly be remembered as a scientist). Be honest about the limitations of your conclusions (to what extent do they apply to the real problem/solution in society, in what way do they help better understanding) and of science in general. Behave modestly when possible but stand up for science when needed.
• Listen to the stakeholders of your research, both the ordinary citizens as well as the more specific stakeholders. Learn how they look at your research subject. How do they define certain situations or problems you’re researching, what are their questions and worries, what do they find important, in what wordings do they talk about it, what are their misconceptions, … A better understanding of your stakeholders can help in your communication, but in your research too!
• Anticipate how your message will be received. How might citizens or journalists misinterpret your message, possibly deliberately? Make it impossible for them to transform what you want to say in what they want to hear, by explicitly expressing what your sayings don’t mean, and what you can’t conclude from them. Try to control your narrative as much as possible, e.g. by publishing your story yourself on an own blog. Think – especially in certain disciplines for example concerning health issues – about expectation management: e.g. when will people be able to use, benefit from your research?
• Ask the press office of your university to review the press release and make sure you’re comfortable with it. It ought to be understandable for the target group but still needs to be correct (pay especially attention to the conclusions; keep in mind the title has to make people want to read the article; make an accurate summary for quick reading).
• Ask the press office of your university to review the press release and make sure you’re comfortable with it. It ought to be understandable for the target group but still needs to be correct (pay especially attention to the conclusions; keep in mind the title has to make people want to read the article; make an accurate summary for quick reading).
• Especially in delicate issues such as climate change, vaccination, evolution theory, etc. communication can be difficult because of emotions or strong beliefs that get in the way of a balanced conversation. It is therefore of great importance to start or respond to every communication with an openness that includes understanding and mildness for the dialogue partner. Do not see the conversation as a competition for being right but focus on finding common understanding, listen instead of trying to convince, establish creative thinking and problem solving. This requires a specific communication style that is called dialogue (versus debate). More on this approach and exercises on: the dialogue approach.
• Always separate fact from opinion. You’re entitled to your own opinions, and there’s nothing wrong with being an activist, but make it crystal clear to what extent your opinion is founded in scientific consensus among peers. This is of the greatest importance for science as a whole. Remember that trust is hard to earn, but easy to lose.
• Sometimes there is a need to delay the communication about specific parts of your research, especially when, in the framework of a future technology transfer, the decision is made to protect the outcome of your research with intellectual property rights, such as a patent or design. Ask advice to the Technology Transfer Office of your university on when the communication can be made. 

Some basics of science communication training

• It is always good to ask yourself the basic communication questions: What (do I want to communicate), Why (do I feel this is important / would an audience be interested), How (would I like to communicate) and Who (do I want to reach). When considering your objective it can help to look at it as the change you want to bring about in your target group: what do you want people to do, to consider, to be convinced of, to know … that they didn’t before. Use your answer on the objective and target group to answer the other questions ‘how’ and ‘when’ and even to reconsider what you should communicate to achieve this goal. In answering the ‘what’, look for the intersection of what you want to tell and what they want to know, or think of an angle that can grab their attention and pull them in your story.
• Communication is not a one-way process. Rather, it is preferably two-way, making it a dynamic process from which both parties can learn and gain. Therefore, consider communication as an interactive process and focus as much on what you can learn from your audience. After all, your readers are an important source of knowledge with added value for your research.
• Know there’s lots of ways to communicate. To name a few; talks, blog articles, social media posts, 1-on-1 interactions, videos, podcasts, newsletters, books, events, … Don’t wait until your first results to communicate. Instead start small and practice. Experiment, evaluate, adapt.
• Know where your target group is. Don’t expect them to come to you. E.g. don’t expect them to go looking for and find your blog post, but point them to it using a channel (of your own or from a third party) that reaches them.
• You’re not alone, nor are you solely responsible for the communication about your research topic. Define your communication goals and look for others with overlapping goals (your research group, your faculty, your university, an international research consortium). Identify the aggregation level where your efforts will generate the most impact (e.g. for shared goals you might want to use existing channels with a greater reach, instead of starting a new one). Participate in larger, professional projects for less overhead.
• Cut out the middle man if you can: the more specific communication goals the less likely, you need a journalist to reach your target group.
• Use stories instead of news. People respond much more to emotions than to facts. Make it personal: how will your research help people, how did your research change you? Stories will be remembered.
• Get attention by connecting emotionally, use recognisable situations, intriguing questions or facts. Understand the concept of news value: news is what is near, unique, new, important for society, unexpected, or another angle on an already hot topic.
• Imagine the effect of your communication. Will you choice of medium/message have the effect you want? Really? Try imagining how your mother or neighbour would react.
• Already in the exploratory phase, it certainly pays off to contact the science communication team in your university. They have a very good overview of opportunities for science communication and ways to support you and get you started.

Examples of science communication initiatives in Flanders. There are many ways for a researcher to reach out. Just a few examples:

Universiteit van Vlaanderen (online videos and podcasts on science)

Ik heb een vraag (researchers answer questions from citizens) 

Dag van de Wetenschap (yearly science festival all over Flanders) 

EOS Wetenschap blogs 

Iedereen wetenschapper (citizen science) 

Sound of Science (the first open air science festival in Flanders)

Jaarprijzen wetenschapscommunicatie KVAB 

Pint of Science Belgium 

A conflict of interest (COI) is any kind of situation in which a researcher’s own interests might influence his or her professional behaviour or judgement. These interests can for instance be:

• financial (e.g. secondary employment, research funding coming from private companies, stock ownership);
• non-financial (e.g. receiving product samples, media attention);
• personal (e.g. family relationships, career ambitions).

Because perceptions of conflicts of interest can sometimes be as damaging as real conflicts, it is important to uphold the practice of being open and honest about all such potential conflicts.

A conflict of interest may compromise the impartiality and independence of a researcher in all steps of the research process (study design, data collection, data analysis, reporting etc.). It may interfere with peer review procedures, funding decisions etc. It may also affect hiring, evaluation and promotion procedures. A (non-dosclosure of) conflict of interest risks compromising the integrity of the research(er), and could cause damage to the (perception of the) reputation of the researcher, research unit(s), department, faculty and university.

Therefore researchers should disclose and if necessary withdraw from involvement in decisions on publication, funding, appointment, promotion or reward whenever a conflict of interest arises (or the perception thereof) that might influence their decision making is impartial. They should disclose any conflict of interest according to their university’s policy. Also financial or other types of support for the research or for the publication of its results should be disclosed as detailed and specific as possible. It is not up to you to decide whether or not an ‘interest’ represents a ‘conflict of interest’: it is up to the university, funding body, editor, reviewers and readers to manage and evaluate this. This transparency not only allows the university, funding body or journal to identify (potential problematic) conflicts of interest. It also allows for openness within the research community and towards society at large, and diminishes the risk that research and researchers are perceived as being compromised by conflicts of interest. Correct author affiliation is also one of the steps that can be taken in order to prevent a possible conflict of interest. 

Un conflit d’intérêts (Conflict of Interest – COI) est toute situation dans laquelle les intérêts propres d’un chercheur sont susceptibles d’influencer son comportement ou son jugement professionnel. Ces intérêts peuvent être, par exemple :

• financiers (p. ex. un emploi secondaire, un financement de recherche provenant d’entreprises privées, la détention d’actions) ;
• non financiers (p. ex. la réception d’échantillons de produits, une exposition médiatique) ;
• personnels (p. ex. des liens familiaux, des ambitions de carrière).

Comme la perception d’un conflit d’intérêts peut parfois être aussi préjudiciable qu’un conflit réel, il est essentiel de respecter la pratique consistant à être ouvert et honnête à propos de tout conflit potentiel.

Un conflit d’intérêts peut compromettre l’impartialité et l’indépendance d’un chercheur à toutes les étapes du processus de recherche (conception de l’étude, collecte de données, analyse des données, communication des résultats, etc.). Il peut interférer avec les procédures d’évaluation par les pairs, les décisions de financement, etc. Il peut également affecter les procédures de recrutement, d’évaluation et de promotion. L’existence d’un conflit d’intérêts, ou sa non-déclaration, risque de compromettre l’intégrité du chercheur et de sa recherche, et peut porter atteinte à la réputation (ou à la perception de la réputation) du chercheur, des unités de recherche, du département, de la faculté et de l’université.

Par conséquent, les chercheurs doivent déclarer un conflit d’intérêts, et, si nécessaire, se retirer des décisions relatives à la publication, au financement, aux nominations, promotions ou récompenses, dès lors qu’un conflit d’intérêts (ou sa perception) est susceptible d’influencer leur impartialité. Ils doivent signaler tout conflit d’intérêts conformément à la politique de leur université. De même, tout soutien, qu’il soit financier ou d’une autre nature, apporté à la recherche ou à la publication de ses résultats doit être déclaré de façon aussi précise et détaillée que possible. Ce n’est pas au chercheur de décider si un « intérêt » représente ou non un « conflit d’intérêts » : il revient à l’université, au financeur, à l’éditeur, aux évaluateurs et aux lecteurs d’en juger et d’en assurer la gestion. Cette transparence permet non seulement à l’université, au financeur ou à la revue d’identifier les conflits d’intérêts (potentiellement problématiques), mais elle favorise également l’ouverture au sein de la communauté scientifique et envers la société. Elle réduit le risque que la recherche et les chercheurs soient perçus comme compromis par des conflits d’intérêts. Enfin, une affiliation correcte de l’auteur constitue également une mesure permettant de prévenir l’apparition d’un conflit d’intérêts.

Donner à toutes vos données la reconnaissance qu’elles méritent, en particulier lorsqu’elles sont négatives, n’est pas toujours chose facile.

Pour les chercheurs

Dans la plupart des cas, les chercheurs entament leurs travaux à partir d’une hypothèse ou d’une théorie. Si, pour une raison quelconque, les résultats de la recherche ne confirment pas ou ne correspondent pas à la théorie, cela est souvent perçu comme un « échec », ou du moins comme un revers. Dans certains cas, cela peut même être considéré comme un échec personnel, comme si le chercheur était « incapable de produire », ou nourrir la crainte d’être associé à une recherche défaillante ou mal conçue. Cependant, il est important de souligner que des résultats négatifs ne sont pas des « mauvais » résultats : ils peuvent être obtenus à travers un travail rigoureux et solide, et ils contribuent à faire progresser la recherche. Tout simplement parce que nous pouvons en tirer des enseignements, ils nous évitent de répéter inutilement des démarches qui ne fonctionnent pas, ce qui représente un gaspillage de temps et d’argent (y compris de fonds publics). Valoriser ses résultats négatifs suppose un état d’esprit positif afin de convaincre les sceptiques ou les ignorants, et demande une certaine créativité pour « vendre » son récit. Heureusement, les chercheurs bénéficient d’une tendance générale dans le monde académique qui valorise de plus en plus les résultats négatifs.

Pour les responsables de recherche, les superviseurs

Lorsque de jeunes chercheurs entrent dans le domaine, ils se concentrent souvent sur l’obtention des « bons » résultats, sur la réussite, mais beaucoup moins sur la manière de gérer des résultats négatifs, ou pire, un échec. Cet aspect devrait faire partie intégrante de l’accompagnement professionnel. Donner l’exemple est essentiel dans toutes les dimensions du rôle de superviseur, mais particulièrement lorsqu’il s’agit de résultats négatifs. Reconnaître leur valeur, rester fidèle à des plans méthodologiquement solides, réfléchir à des façons de formuler et de relier des résultats négatifs à des récits porteurs de sens doivent faire partie de cette responsabilité.

Pour les représentants de revues ou de tout autre type de canaux de communication

En raison de l’impact de ce biais sur la science, une tendance croissante vise à respecter l’ensemble des résultats de recherche et à revaloriser les résultats négatifs, à travers des initiatives ou revues telles que Journals of Negative Results in Biomedicine, PLOS ONE et The All Results Journals qui encouragent les chercheurs à publier leurs résultats négatifs.

Pour les bailleurs de fonds

Même les organismes financeurs récompensent principalement les chercheurs qui peuvent présenter une histoire « positive ». Cela découle sans doute d’une conviction bien intentionnée consistant à poursuivre l’exploration de ce qui fonctionne. Pourtant, les résultats négatifs font progresser le domaine tout autant.

Giving all your data the credit they deserve, especially when they are negative, isn’t always an easy thing to do. 

In addition, ALLEA points to the responsibility of researchers, research institutions and organisations to acknowledge data as legitimate and citable products of research. Giving all your data the credit they deserve, isn’t always an easy thing to do.

For researchers

In most cases researchers start their research based on a hypothesis or theory. If for any reason, the results of the research don’t confirm or match the theory, this is often considered a ‘failure’, or at least a setback. In some cases, it might even be seen as a personal failure, as the person seems ‘unable to deliver’, or contain the fear of being associated with flawed or poorly designed research. However, it’s important to stress that negative results aren’t ‘bad’ results; they can be obtained through sound and rigorous work and they help us move forward in research. Simply because we can learn from them, we avoid unnecessary repeating of things that don’t work, leading to waste in time, money (e.g. public funds). Claiming the value of your negative results requires a positive mindset to convince those remaining sceptic or ignorant and it demands some creativity to ‘sell’ your story. Luckily, researchers can benefit from a general tendency in research towards upgrading negative research results.

For research leaders, supervisors

As young researchers enter the field, they are often focused on getting the ‘right’ results, achieving success but not so much on how to deal with negative results, or worse, failure. This aspect should be present in the professional guidance. Leading by example is key for all aspects of the supervisor role but in particular when it comes to negative results. Respecting their value, staying true to well-designed plans, thinking about ways to formulate and link negative results to meaningful stories should be part of that role.

For representatives of journals or any other kind of communication

Because of the impact on science, there is a growing tendency towards respecting all research outcomes and upgrading the importance of negative results, with initiatives/journals such as Journals of Negative Results in Biomedicine, PLOS ONE, and The All Results Journals that encourage researchers to publish their negative results.

For funders

Even funders mainly reward researchers who can report on a ‘positive’ story. This may come from a well-meant conviction to keep investigating in what works. Negative results however move the field forward just as much.