Donner à toutes vos données la reconnaissance qu’elles méritent, en particulier lorsqu’elles sont négatives, n’est pas toujours chose facile.

Pour les chercheurs

Dans la plupart des cas, les chercheurs entament leurs travaux à partir d’une hypothèse ou d’une théorie. Si, pour une raison quelconque, les résultats de la recherche ne confirment pas ou ne correspondent pas à la théorie, cela est souvent perçu comme un « échec », ou du moins comme un revers. Dans certains cas, cela peut même être considéré comme un échec personnel, comme si le chercheur était « incapable de produire », ou nourrir la crainte d’être associé à une recherche défaillante ou mal conçue. Cependant, il est important de souligner que des résultats négatifs ne sont pas des « mauvais » résultats : ils peuvent être obtenus à travers un travail rigoureux et solide, et ils contribuent à faire progresser la recherche. Tout simplement parce que nous pouvons en tirer des enseignements, ils nous évitent de répéter inutilement des démarches qui ne fonctionnent pas, ce qui représente un gaspillage de temps et d’argent (y compris de fonds publics). Valoriser ses résultats négatifs suppose un état d’esprit positif afin de convaincre les sceptiques ou les ignorants, et demande une certaine créativité pour « vendre » son récit. Heureusement, les chercheurs bénéficient d’une tendance générale dans le monde académique qui valorise de plus en plus les résultats négatifs.

Pour les responsables de recherche, les superviseurs

Lorsque de jeunes chercheurs entrent dans le domaine, ils se concentrent souvent sur l’obtention des « bons » résultats, sur la réussite, mais beaucoup moins sur la manière de gérer des résultats négatifs, ou pire, un échec. Cet aspect devrait faire partie intégrante de l’accompagnement professionnel. Donner l’exemple est essentiel dans toutes les dimensions du rôle de superviseur, mais particulièrement lorsqu’il s’agit de résultats négatifs. Reconnaître leur valeur, rester fidèle à des plans méthodologiquement solides, réfléchir à des façons de formuler et de relier des résultats négatifs à des récits porteurs de sens doivent faire partie de cette responsabilité.

Pour les représentants de revues ou de tout autre type de canaux de communication

En raison de l’impact de ce biais sur la science, une tendance croissante vise à respecter l’ensemble des résultats de recherche et à revaloriser les résultats négatifs, à travers des initiatives ou revues telles que Journals of Negative Results in Biomedicine, PLOS ONE et The All Results Journals qui encouragent les chercheurs à publier leurs résultats négatifs.

Pour les bailleurs de fonds

Même les organismes financeurs récompensent principalement les chercheurs qui peuvent présenter une histoire « positive ». Cela découle sans doute d’une conviction bien intentionnée consistant à poursuivre l’exploration de ce qui fonctionne. Pourtant, les résultats négatifs font progresser le domaine tout autant.

L’objectif des publications est de faire connaître de nouveaux résultats de recherche. C’est pourquoi l’on s’attend à ce que les chercheurs publient leurs travaux en temps opportun et ne retiennent pas des résultats de recherche. Les auteurs doivent également être conscients que, à quelques exceptions près, le même travail ne devrait pas être publié plusieurs fois. Les exceptions à cette bonne pratique incluent l’utilisation de prépublications suivie d’une publication formelle dans une revue, comme discuté plus haut dans ce module, la publication de contenus importants dans plusieurs revues afin d’atteindre un public plus large, ou des traductions du travail. Par exemple, de nouvelles perspectives sur l’histoire de la Belgique au XIXe siècle peuvent d’abord être publiées dans une revue internationale en anglais, puis être traduites pour être publiées dans une revue historique locale en néerlandais, pour autant que les deux revues soient informées, aient donné leur accord et que la publication ultérieure renvoie à l’originale. Les auteurs doivent toujours être transparents et honnêtes quant à la nouveauté de leur travail.

Vous trouverez ci-dessous quelques illustrations de pratiques inacceptables et discutables liées à la nouveauté du travail.

Bien que cette pratique aille à l’encontre du paradigme traditionnel selon lequel les résultats de recherche ne devraient être rendus publics qu’après évaluation par les pairs, l’usage des prépublications présente plusieurs avantages par rapport à la voie classique de publication. Déjà courante en physique et en mathématiques, la prépublication est désormais acceptée dans de nombreux autres domaines, notamment grâce à une moindre résistance des éditeurs traditionnels, à la multiplication de plateformes de prépublication spécialisées par discipline, et au soutien croissant des organismes financeurs.

Avantages des prépublications

Les prépublications offrent aux chercheurs la possibilité de partager leurs résultats de manière beaucoup plus rapide, permettant d’informer leurs pairs et collègues du travail et des résultats, et d’éviter ainsi d’être dépendants du processus d’évaluation qui peut freiner une diffusion en temps voulu.

De plus, étant donné le caractère en accès ouvert de la publication, les auteurs qui publient des prépublications ont la possibilité de recevoir un retour plus large sur leur travail, car celui-ci ne sera pas limité aux 2 ou 3 évaluateurs typiquement assignés dans l’évaluation traditionnelle par les pairs. Ce retour communautaire peut être utilisé pour réviser le travail avant de le soumettre à une revue traditionnelle. Mettre le travail au grand jour peut également faciliter le contact avec d’autres chercheurs travaillant sur le même sujet, ce qui peut potentiellement conduire à des collaborations et à une amélioration supplémentaire de l’article.

En outre, comme la plupart des prépublications se voient attribuer un DOI (Digital Object Identifier), la recherche peut être citée et la reconnaissance du travail peut être revendiquée. Le travail devient ainsi partie intégrante du registre académique, ce qui signifie que les auteurs n’ont pas à craindre que leur travail soit devancé, puisque la prépublication peut démontrer qui a été le premier.

Enfin, les prépublications peuvent fournir une voie de diffusion pour des recherches qui rencontrent des difficultés à être publiées de manière traditionnelle. Des exemples en sont les publications de données négatives ou des recherches considérées comme de faible priorité parce que pas assez innovantes (par ex. les études de réplication). Le fait que les revues ne s’y intéressent pas ne signifie pas que les résultats ne soient pas pertinents pour la communauté scientifique. Ici, les prépublications peuvent constituer une solution, empêchant que l’argent et le temps investis dans la recherche ne soient gaspillés.

Puis-je encore soumettre à une revue traditionnelle ?

Le fait qu’un travail soit disponible sous forme de prépublication n’empêche généralement pas sa soumission, son évaluation et sa publication ultérieure dans une revue traditionnelle. Toutefois, les auteurs doivent être attentifs aux restrictions éventuelles liées au droit d’auteur et sont invités à mentionner explicitement l’existence de la première version lors de la soumission. De plus, une fois l’article accepté et publié dans une revue traditionnelle, un lien clair doit être établi entre la prépublication et la version finale validée par les pairs (qui recevra un DOI distinct). Cela permet d’illustrer l’évolution de la recherche et d’orienter les lecteurs vers la version définitive.

Où publier une prepublication ?

Exemples reconnus de serveurs disciplinaires de prépublications :

• SocArXiv (sciences sociales)
• PsyArXiv (psychologie)
• medRxiv (sciences de la santé)
• ChemRxiv (chimie)
• arXiv (principalement physique et mathématiques mais pas exclusivement)
• bioRxiv (sciences biologiques)

OSF Preprints est une plateforme généraliste ouverte à toutes les disciplines.

L’évaluation par les pairs constitue le cœur du système traditionnel de publication. Elle a pour objectif d’apprécier la qualité et la validité d’un nouveau travail de recherche, de fournir des suggestions en vue de son amélioration avant publication et de veiller à ce que des articles invalides ou de faible qualité ne soient pas publiés.

Les évaluateurs doivent être conscients de leurs responsabilités éthiques lorsqu’ils examinent des études soumises par leurs pairs. Vous trouverez ci-dessous quelques lignes directrices sur la manière de se comporter lorsqu’on vous demande d’évaluer un manuscrit.

ACCEPTER D’ÉVALUER :

Dans la plupart des cas, les invitations à évaluer contiennent le titre, la liste des auteurs et le résumé de l’étude. Idéalement, un évaluateur travaille dans la même discipline que celle de l’article. Êtes-vous la bonne personne pour évaluer ce manuscrit ? Si le sujet est trop éloigné de votre domaine d’expertise, envisagez de décliner l’invitation.

• En cas de doute, contactez l’éditeur et discutez de vos réserves. Cela permet à l’éditeur de déterminer si votre expertise est suffisante et éventuellement d’inviter un évaluateur supplémentaire pour couvrir la partie qui vous échappe. Ce n’est pas parce qu’un aspect du manuscrit sort de votre champ de compétences que vous ne pouvez pas contribuer à l’évaluation du reste de l’étude.
• Refusez d’évaluer si vous êtes en situation de conflit d’intérêts susceptible de compromettre votre objectivité, par exemple un conflit d’intérêts financier, une relation personnelle étroite ou une collaboration actuelle/récente avec un ou plusieurs auteurs.
• Même si l’évaluation peut être utile à votre propre recherche, abstenez-vous d’accepter des manuscrits directement liés à vos travaux en cours. Les informations contenues dans le manuscrit ne doivent pas être utilisées pour avantager vos propres recherches. Refusez également d’évaluer des articles provenant de votre environnement direct (même département ou même institution d’accueil).
• Lorsque vous refusez d’évaluer, essayez de suggérer des évaluateurs alternatifs.
• Consultez les politiques et directives de la revue pour comprendre les attentes relatives au processus d’évaluation.

FIABILITÉ

• La plupart des revues attendent des évaluateurs qu’ils fournissent leur rapport dans un délai limité. N’acceptez pas une évaluation si vous savez que vous ne serez pas en mesure de respecter le calendrier prévu. En cas d’empêchement imprévu, informez-en immédiatement l’éditeur de la revue.
• De même, acceptez ou déclinez les invitations à évaluer dans des délais raisonnables.
• Les éditeurs se basent souvent sur les profils des évaluateurs enregistrés dans la base de données de la revue pour sélectionner les pairs potentiels. Veillez à ce que votre profil soit à jour (mots-clés, thématiques de recherche).

CONFIDENTIALITÉ

• Les manuscrits soumis à l’évaluation sont des documents confidentiels tant qu’ils n’ont pas été rendus publics lors de leur publication. Selon les revues, les rapports des évaluateurs peuvent également rester confidentiels, même après la publication du manuscrit accepté.
• Les évaluateurs doivent contacter l’éditeur avant d’associer d’autres personnes au processus d’évaluation (par exemple un étudiant ou un collègue). Les noms de ces évaluateurs supplémentaires doivent être communiqués dans les commentaires confidentiels adressés aux éditeurs. Cela aide également l’éditeur à identifier de futurs évaluateurs potentiels.
• Les évaluateurs ne doivent jamais contacter directement les auteurs. Toute communication doit passer exclusivement par la revue.

OBJECTIVITÉ, CONSTRUCTIVITÉ ET RESPONSABILITÉ LORS DE LA RÉVISION

• Les manuscrits doivent être évalués, sans parti pris vis-à-vis des auteurs, qu’il s’agisse d’un biais positif ou négatif.
• Le rôle principal d’un évaluateur est de conseiller la revue et de veiller à ce que les manuscrits comportant des failles soient retenus ou corrigés avant d’être diffusés dans le champ scientifique.
• Les rapports doivent être rédigés dans un langage clair, utile à la fois pour les éditeurs et pour les auteurs. Il est impératif d’adopter un ton respectueux et professionnel. Les évaluateurs ne doivent pas se cacher derrière leur anonymat pour rédiger des avis injurieux ou des critiques personnelles. Les critiques doivent être constructives afin d’aider l’auteur à se concentrer sur les points problématiques du travail soumis, et non à ressentir les commentaires comme une attaque personnelle.
• Les évaluateurs doivent signaler toute question éthique telle que l’existence possible de conflits d’intérêts non déclarés, l’absence d’approbation éthique ou des doutes concernant le protocole expérimental dans les études impliquant des êtres humains ou des animaux. En outre, toute suspicion de manquement scientifique (fabrication, falsification, plagiat ou autres pratiques discutables) doit être signalée et communiquée à l’éditeur.

Au terme d’un projet de recherche, l’étape traditionnelle ultime consiste à rendre les résultats disponibles pour la communauté scientifique en les publiant, par exemple dans une revue. Étant donné le temps considérable investi dans vos travaux, ainsi que les implications potentielles pour votre carrière, il est essentiel de choisir soigneusement le lieu de publication. Avec des milliers de revues répertoriées dans les principales bases bibliographiques, telles que Web of Science et PubMed ou dans des initiatives locales comme la Flemish Academic Bibliography for the Social Sciences and Humanities (VABB-SHW), les chercheurs peuvent se sentir submergés par l’étendue des possibilités. De plus, les revues n’étant pas toujours indexées dans les bases de données les plus fréquemment utilisées, le nombre d’options est virtuellement illimité. Ainsi, lors de l’évaluation des revues potentielles pour publier un travail, il est crucial de prendre en considération : la réputation et la qualité de la revue et de son éditeur, ainsi que le champ thématique (scope) de la revue.

Le champ thématique d’une revue est déterminant, car il influence directement le public susceptible de lire vos travaux. Même si votre article est particulièrement novateur ou important, s’il est publié dans une revue qui n’assure pas une visibilité adéquate, il risque de passer inaperçu. Cela ne signifie pas pour autant qu’il faille éviter les revues à large couverture disciplinaire. Toutefois, il est recommandé d’identifier le profil des lecteurs de la revue : votre travail leur est-il pertinent ?

S’agissant de la réputation, il est conseillé aux auteurs de ne pas s’arrêter uniquement au facteur d’impact. Il convient d’évaluer également la qualité des articles précédemment publiés dans cette revue et par son éditeur. Une revue paraît-elle digne de confiance ? Dispose-t-elle de politiques claires garantissant que les manuscrits soumis sont évalués conformément aux principes internationalement reconnus ? Par exemple : fournit-elle des instructions précises aux auteurs ? Un système solide d’évaluation par les pairs est-il en place ?

Les prédateurs de l’édition scientifique

Some general recommendations

• Think. Check. Submit. propose une checklist pour vous aider à identifier la revue appropriée à votre recherche.
• La revue est-elle répertoriée dans le VABB-SSHW (Flemish Academic Bibliography for the Social Sciences and Humanities) ?
• La revue est-elle membre du COPE (Committee on Publication Ethics)? Les membres s’engagent à respecter les pratiques fondamentales en matière d’éthique de publication.
• La revue est-elle parrainée par une société savante ?
• L’éditeur ou la revue est-il signataire de l’Initiative pour la transparence et l’ouverture (Transparency & Openness Initiative) ?
• Plusieurs de vos pairs de confiance ont-ils déjà publié dans cette revue ?

Conférences prédatrices

L’accès ouvert (open access) désigne la pratique consistant à rendre la recherche et la littérature scientifiques évaluées par les pairs librement accessibles en ligne à toute personne intéressée. Ouvert signifie que chacun peut consulter, utiliser, modifier et partager librement ces contenus, à toute fin, sous réserve au maximum de conditions garantissant la traçabilité et le maintien du caractère ouvert. L’accès ouvert ne limite pas la liberté des auteurs de choisir où publier ni leur droit de ne pas publier.

Deux approches majeures existent pour rendre une publication en accès ouvert :

• Auto-archivage
  Déposer une publication dans un répertoire en accès ouvert permet de la rendre disponible indépendamment de la plateforme où elle a été initialement publiée. Le répertoire peut être disciplinaire, par ex. arXiv ; institutionnel (chaque université flamande dispose d’un dépôt ouvert) ou généraliste, par ex. Zenodo. La plupart des éditeurs autorisent l’auto-archivage, mais des conditions peuvent s’appliquer selon la version mise à disposition : le manuscrit final évalué par les pairs (author’s accepted manuscript – AAM), c’est-à-dire validé scientifiquement mais sans la mise en page de l’éditeur ; la version éditeur, dans certains cas. Un délai d’embargo peut être imposé (généralement 6 mois pour les disciplines STEM, 12 mois pour les SHS). La base de données Sherpa/Romeo, qui recense les politiques des éditeurs en matière de droits d’auteur et d’auto-archivage, permet de vérifier les conditions applicables.En outre, le droit belge autorise les auteurs à rendre accessibles en accès ouvert leurs articles scientifiques évalués par les pairs, dans leur version finale validée, après un délai d’embargo  (Art. XI.196 §2/1).
• Publication dans une revue en accès ouvert
  Les revues en accès ouvert garantissent la mise à disposition directe de l’article dès sa parution. Pour identifier une revue de qualité, on peut consulter le Directory of Open Access Journals (DOAJ) qui évalue les revues avant de les indexer. La recherche peut se faire par discipline ou par éditeur. Certaines revues en accès ouvert demandent le paiement de frais de publication (article processing charge – APC).

Quelle que soit la modalité choisie, il convient de toujours déposer ses publications dans le répertoire institutionnel/local en accès ouvert.

Pourquoi l’accès ouvert aux publications est-il important ?

L’avantage principal de l’accès ouvert se résume souvent en deux termes : visibilité et impact. Les articles en accès ouvert sont beaucoup plus consultés que ceux qui ne le sont pas. Leur disponibilité en ligne entraîne une plus large diffusion, ce qui augmente leur taux de citation, comme l’ont démontré plusieurs études (OACA, Open Access Citation Advantage). L’accès ouvert traduit également le principe selon lequel chacun doit pouvoir consulter les résultats de la recherch, qu’il s’agisse d’un jeune chercheur, d’un professionnel ou d’un citoyen, sans avoir à payer de frais supplémentaires. Ce principe est particulièrement essentiel pour les recherches financées par des fonds publics.

Le fait que le secteur public doive financer la recherche à trois reprises est souvent critiqué : 1) les chercheurs et scientifiques qui mènent leurs travaux et soumettent leurs résultats à publication sont souvent rémunérés par des fonds publics ; 2) les manuscrits soumis sont évalués par des collègues, eux aussi majoritairement financés par des moyens publics ; 3) une fois les articles publiés, ils doivent être achetés auprès des éditeurs par des bibliothèques et institutions financées sur fonds publics.

Compte tenu de ces raisons, un nombre croissant de bailleurs de fonds exigent aujourd’hui que les publications issues de recherches qu’ils soutiennent soient rendues accessibles en accès ouvert, afin de garantir une diffusion élargie des résultats.

Que se passe-t-il si vous ne choisissez pas l’accès ouvert ?

Lorsque les chercheurs ne rendent pas leurs publications accessibles en accès ouvert, cela peut entraîner un manque de visibilité : seuls les lecteurs disposant d’un abonnement aux revues dont le contenu n’est pas ouvert peuvent consulter ces travaux. De nombreux publics potentiellement intéressés ne prendront donc pas connaissance de votre recherche.

Cela peut aussi conduire à un manque de financements : beaucoup de bailleurs de fonds imposent l’accès ouvert pour les publications issues de recherches qu’ils soutiennent et peuvent prendre des mesures si cette obligation n’est pas respectée.

Rédiger dans un style académique est une compétence à part entière. Elle suppose la connaissance de règles fondamentales et beaucoup de pratique. C’est un apprentissage progressif qui ne s’acquiert pas du jour au lendemain.

Pour toute connaissance utilisée dans un travail académique, il est indispensable de faire référence correctement à la source originale, qu’il s’agisse d’un texte, d’images, de la structure d’un document, d’informations en ligne, etc. Cela implique une citation dans le corps du texte ainsi qu’une référence complète dans la bibliographie. Les flux d’information doivent rester traçables à tout moment pour le lecteur. À défaut, il peut s’agir de plagiat.

La manière dont les informations issues des sources originales sont exploitées peut varier et requiert donc des approches différentes.

Lorsqu’un auteur souhaite reprendre textuellement les mots d’une source, sans aucune modification, une attention particulière doit être accordée à la référence correcte. Les citations doivent être présentées de manière visible (par exemple entre guillemets, en italique, etc.), accompagnées d’une citation dans le texte et d’une mention complète dans la bibliographie.

L’usage des citations est conseillé lorsque :

• Vous souhaitez renforcer votre argument par la force des mots de l’auteur original
• Vous souhaitez marquer un désaccord avec l’argumentation d’un auteur
• Vous voulez mettre en évidence des formulations particulièrement éloquentes ou puissantes
• Vous comparez et confrontez des points de vue spécifiques ;
• Vous souhaitez signaler des travaux de recherche importants qui précèdent les vôtres

Texte source : The writing center –  When to summarize, paraphrase, and quote.

Dans tous les autres cas, il convient de recourir à la paraphrase. Cela consiste à générer un nouveau contenu à partir des idées d’autres auteurs, en les reformulant dans vos propres termes. Les règles générales de référencement s’appliquent également (citation dans le texte + référence complète en bibliographie).

Styles de référence

Il existe de nombreux styles de références, souvent définis par la discipline ou la revue à laquelle l’on destine l’article. Pour savoir quel style adopter, il convient de se renseigner auprès de son directeur de recherche, superviseur ou collègues, ou de consulter les consignes aux auteurs sur le site de la revue.

Les systèmes les plus connus sont :

• APA – 7th ed. (American Psychological Association)
• Chicago – 17th ed. (Utilisé pour les notes de bas de page)
• MLA – 8th ed. (Modern Language Association)
• Harvard
• Vancouver (Principalement utilisé en biomédecine)

Pour gérer efficacement vos références au fil du temps et à travers vos différents articles, vous pouvez recourir à un logiciel de gestion bibliographique tel que Endnote (Clarivate Analytics) (disponible via la plateforme de recherche de votre université), Zotero (free) ou Mendeley (Elsevier).

Outre les noms des auteurs, les publications mentionnent leurs affiliations, apportant des précisions sur l’université, la faculté ou le département auquel chaque auteur est rattaché. Un auteur peut avoir plusieurs affiliations, par exemple lorsqu’il est lié à plusieurs entités au sein d’une même université, ou encore lorsqu’il occupe des fonctions dans plusieurs institutions.

Lors de la mention des affiliations, il est essentiel de veiller à ce qu’elles reflètent les lieux où la recherche a effectivement été réalisée. Bien qu’il puisse être tentant d’indiquer le plus grand nombre possible d’affiliations, les chercheurs doivent garder à l’esprit qu’une affiliation ne peut être revendiquée que si le travail et la recherche ayant conduit à la publication ont réellement été effectués dans l’institution concernée.

Pourquoi est-il important que l’affiliation de l’auteur soit correcte ?

Outre le fait qu’elle aide à identifier les auteurs (notamment lorsque plusieurs chercheurs portent le même nom) et qu’elle attribue une reconnaissance légitime à l’institution d’accueil, l’affiliation engage également la responsabilité des institutions mentionnées. Elle indique en effet au lecteur « à qui s’adresser » en cas de questions ou de problèmes liés à la recherche, par exemple sur le plan éthique ou en matière d’intégrité scientifique. De plus, une affiliation correcte revêt une importance particulière pour l’identification d’éventuels conflits d’intérêts (notamment financiers).

Qui est auteur ? Critères d’attribution du statut d’auteur

L’autorat constitue une manière explicite de reconnaître toutes les personnes ayant apporté une contribution significative au travail. Cela implique, en retour, que l’on puisse attendre de tous les auteurs qu’ils assument l’entière responsabilité de l’ensemble des aspects du travail, sauf disposition contraire.

Comme la science elle-même, les normes d’attribution de l’autorat peuvent évoluer, par exemple lorsque les pratiques dominantes d’une discipline changent au fil du temps. Le contexte de recherche constitue également un facteur déterminant. Ainsi, il peut devenir difficile, mais non impossible, d’attribuer correctement l’autorat dans le cas de collaborations de grande ampleur, de la spécialisation croissante ou encore de l’essor de la recherche inter- et transdisciplinaire.

Néanmoins, les principes fondamentaux énoncés dans le code ALLEA doivent être respectés, car ils constituent le standard minimal applicable à tous les chercheurs, dans toutes les disciplines et pour toutes les formes de production scientifique. Cela signifie que :

• Tous ceux désignés comme auteurs doivent satisfaire à l’ensemble des critères de l’autorat, et toute personne remplissant ces critères doit être reconnue comme auteur.
• Ceux qui ne satisfont pas à l’ensemble des critères doivent être mentionnés, par exemple dans une liste distincte des remerciements ou en note de bas de page.
• Outre la responsabilité des parties du travail qu’il a réalisées, un auteur doit être en mesure d’identifier quels co-auteurs sont responsables des autres parties spécifiques du travail.
• Enfin, chaque auteur doit pouvoir avoir confiance dans l’intégrité des contributions de ses co-auteurs.

En plus du code ALLEA, qui constitue le cadre de référence principal, de nombreuses autres parties prenantes de la recherche — financeurs, revues scientifiques, etc. — ont élaboré leurs propres directives en matière d’autorat. Parmi les exemples figurent les recommandations de l’International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), initialement développées pour le domaine (bio)médical mais aujourd’hui suivies dans de nombreux autres champs disciplinaires, ou encore les directives des revues de l’American Psychological Association Journals (APA). Il convient également de noter que certaines revues et/ou institutions d’accueil peuvent avoir élaboré leurs propres politiques en matière d’autorat.

Comme les modalités d’approbation de l’autorat peuvent varier selon les codes, les lignes directrices des revues ou même les politiques institutionnelles, il est nécessaire de les consulter le plus tôt possible. Cela est particulièrement crucial en cas de collaboration (internationale).

Ordre des auteurs

Au-delà de l’inclusion ou non d’un chercheur en tant qu’auteur, l’ordre des auteurs est également déterminé par des accords spécifiques. Selon le code ALLEA, tous les auteurs doivent se mettre d’accord sur la séquence retenue.

Différents systèmes peuvent être utilisés, souvent en fonction des disciplines. L’ordre alphabétique ou le degré de contribution/collaboration sont les protocoles les plus connus pour classer les auteurs, mais ils ne doivent pas être considérés comme une manière absolue de déterminer qui a le plus contribué à l’étude. Toute forme de classement est envisageable, à condition qu’elle respecte les principes de l’intégrité scientifique et les politiques en vigueur.

En tant qu’auteur, il est également nécessaire d’être capable d’expliquer le système retenu ainsi que la logique qui a conduit à l’ordre adopté.

Il est recommandé aux chercheurs d’indiquer le système utilisé et les décisions qui en découlent, par exemple dans une note de bas de page. De cette manière, les lecteurs et évaluateurs peuvent apprécier correctement l’ordre des auteurs (et donc les contributions sous-jacentes).

Bonnes pratiques académiques en matière d’autorat

Pour éviter les conflits liés à l’autorat, une communication claire et régulière entre les chercheurs impliqués dans le projet est essentielle. Les différends relatifs à l’autorat figurent parmi les causes les plus fréquentes, sinon la première, de conflits dans la recherche.

Quelques bonnes pratiques pour éviter ces difficultés :

• Ne pas reporter la discussion sur l’autorat : celle-ci ne doit pas être tranchée au moment de la soumission d’un manuscrit, mais abordée le plus tôt possible lors de la préparation de l’article, de manière transparente et de préférence, par écrit, tout au long du projet.
• Comme les contributions peuvent évoluer au cours de la recherche ou de la rédaction de l’article, cela peut avoir un impact sur le maintien ou non d’un chercheur dans la liste des auteurs et/ou l’ajout de nouveaux auteurs. Toute modification nécessaire doit être discutée de manière transparente et validée par l’ensemble des auteurs.
• Faire preuve de cohérence dans l’attribution de l’autorat et appliquer les mêmes critères à tous les participants et dans toutes les publications.
• Reconnaître qu’il existe plusieurs manières de valoriser des contributions : les collaborateurs qui ne remplissent pas les critères de l’autorat peuvent, par exemple, être mentionnés dans les remerciements ou dans une note liminaire de l’article.
• Informer l’ensemble des auteurs et, le cas échéant, les contributeurs, avant de soumettre un manuscrit et obtenir l’approbation de la version finale par tous les auteurs.

Afin de renforcer la transparence, de nombreuses universités et revues recommandent, voire exigent, que les auteurs précisent la contribution de chacun des co-auteurs sous la forme d’une déclaration de contribution, et que cette information soit publiée conjointement avec l’article ou intégrée à celui-ci.

La spécification des contributions peut prendre différentes formes : une déclaration écrite, rédigée dans ses propres termes, dite « déclaration de contribution des auteurs », qu’elle soit ou non présentée selon un format prédéfini ; l’utilisation de badges numériques, chaque contribution étant associée à une couleur spécifique (par exemple, un badge rouge pour la rédaction de la première version) ; le recours à une classification préétablie des différents rôles (traditionnels ou élargis) dans une « Contributor Roles Taxonomy », telle que CRediT. Cette taxonomie de haut niveau comprend 14 rôles (Conceptualisation, Conservation des données, Analyse formelle, Obtention de financements, Recherche, Méthodologie, Gestion de projet, Ressources, Logiciel, Supervision, Validation, Visualisation, Rédaction – version initiale, et Rédaction – révision et édition), qui permettent de décrire de manière uniforme le rôle de chaque contributeur dans le cadre de la recherche.

Lorsqu’un des auteurs quitte l’institution

Le calendrier de publication d’un article ne correspond pas toujours à l’affiliation académique actuelle d’un chercheur. Il arrive qu’un chercheur quitte l’institution avant qu’un projet ou un article ne soit finalisé. Dans ce cas, il est essentiel de prévoir des dispositions spécifiques afin de clarifier les contributions à l’article ainsi que la reconnaissance qui les accompagne.

Ces dispositions concernent notamment :

• Le chercheur, quittant l’institution, est-il en mesure ou disposé à assurer le suivi de l’article ?
• Que se passe-t-il si des modifications (mineures ou majeures) doivent être effectuées après l’évaluation par les pairs ?
• Que faire si des pratiques de recherche complémentaires s’avèrent nécessaires (par ex. calculs supplémentaires) ?
• Quel sera l’impact éventuel sur les contributions d’autorat et sur l’ordre des auteurs ?
• Que se passe-t-il si l’article est rejeté ? Comment sera organisé le suivi, par exemple en cas de soumission à une autre revue ?
• Comment seront prises les décisions concernant ces changements ?
• …

Même si la publication d’un article peut prendre du temps, il reste indispensable de disposer des coordonnées actualisées du chercheur ayant quitté l’institution. Celui-ci doit être tenu informé en permanence des modifications de fond ou de forme, ainsi que de l’avancement du processus de publication.

Au-delà de la présentation des données qualitatives et quantitatives, une attention particulière doit être portée à l’utilisation des images numériques pour illustrer différentes conditions expérimentales. Les images doivent être considérées comme des données à part entière, et non comme de simples illustrations venant accompagner des statistiques synthétiques. Toute incohérence (par exemple, l’utilisation d’une même image pour illustrer des conditions expérimentales distinctes) ou toute modification sélective peut gravement compromettre la confiance des pairs dans vos travaux et justifier une correction, voire une rétractation de la publication. Cela est particulièrement critique dans les domaines des sciences biomédicales et biologiques, où les résultats reposent largement sur des technologies spécifiques (microscopie, western blot, cytométrie en flux (FACS), fluorescence, etc.).

Bonnes pratiques académiques lors du traitement et de la présentation d’images

Quelques bonnes pratiques générales à adopter lors du travail et de la présentation d’images sont :

• Des modifications telles que l’ajustement du contraste, de la luminosité et/ou de l’équilibre des couleurs peuvent être acceptables, mais uniquement si elles sont appliquées à l’ensemble de l’image et qu’elles ne compromettent pas une interprétation correcte des données.
• Les chercheurs doivent être en mesure de retracer et de justifier les ajustements effectués.
• La modification sélective d’une image, par exemple pour supprimer ou mettre en évidence certains éléments, est en règle générale inacceptable, même si elle vise à corriger une imperfection sans lien avec les données (par exemple retirer un cheveu, une empreinte digitale, etc.).
• Lorsque plusieurs images sont combinées dans un même champ, cette opération doit être clairement identifiable dans la présentation visuelle et explicitement mentionnée dans la légende. Par exemple, le découpage et l’assemblage de bandes dans un Western blot peut être toléré dans certains cas, mais seulement s’il est signalé de manière appropriée.
• Il convient de toujours conserver les images originales non modifiées et de n’appliquer les ajustements que sur une copie de l’original.
• Les chercheurs doivent être prêts à mettre à disposition les fichiers bruts des images, notamment pour les évaluateurs ou les lecteurs, par exemple en les fournissant en annexe ou via un dépôt de données en ligne.
• De nombreuses erreurs proviennent de la sélection accidentelle d’une image incorrecte ; une gestion rigoureuse des données constitue donc un élément essentiel pour prévenir ce type de problèmes.
• Lors de la création de figures, il est impératif de vérifier, puis de revérifier, que les bonnes images ont été sélectionnées. Dans cette optique, l’utilisation d’images factices (“placeholders”) est déconseillée.

L’exemple ci-dessous illustre un cas où la même image de blot est utilisée à deux reprises pour représenter deux conditions expérimentales différentes :