Qui est concerné ?
General public
Le public a tendance à attendre des scientifiques qu’ils respectent des normes élevées. Cependant, il ne perçoit généralement que les résultats de la recherche et ne dispose pas des connaissances nécessaires pour en évaluer le processus.
Researchers in general
Une meilleure sensibilisation aux questions de manquements pourrait réduire le nombre de violations. Les chercheurs sont plus enclins à accuser autrui qu’à reconnaître leurs propres manquements. Toutefois, le système repose principalement sur l’autorégulation et la régulation par les pairs.
Journals - Funder
Les revues et les organismes financeurs devraient disposer de politiques internes claires et réagir rapidement en cas de suspicion de manquement. Les éditeurs mettent souvent l’accent sur des cas individuels et se présentent comme des victimes, plutôt que de reconnaître leur éventuelle part de responsabilité.
Policy makers
Il peut exister des conflits entre les intérêts des gouvernements et ceux de la communauté scientifique. Les chercheurs considèrent souvent que l’ingérence gouvernementale est contre-productive. La législation étatique peut conférer un avantage concurrentiel aux pays qui ne sont pas soumis au même type d’ingérence.
De nombreuses personnes, au-delà de celles qui commettent les violations de l’intégrité, sont impliquées et potentiellement affectées lorsqu’une inconduite en recherche survient. Par extension, nombre d’entre elles ont une responsabilité, directe ou indirecte, pour veiller au respect des principes d’intégrité scientifique et de conduite responsable de la recherche. L’environnement de recherche peut être considéré comme un « écosystème » dans lequel tous les éléments et acteurs doivent agir en synergie et collaborer afin de contribuer à la fiabilité de la science.
Mener une recherche est un processus dynamique et collaboratif. Cela signifie que votre environnement de recherche (et donc l’« écosystème ») comprend bien plus de personnes que celles directement impliquées ou présentes dans votre unité de recherche locale. Il est recommandé de considérer également ces personnes comme des collègues à part entière, même si elles ne sont pas toujours physiquement proches, et d’assumer la responsabilité de la manière dont le travail collaboratif est mené.
Messages clés
À l’issue du module 1, je :
- Comprends que l’intégrité scientifique fait intrinsèquement partie de l’assurance qualité de la pratique quotidienne de la recherche et que toutes les parties prenantes (grand public, financeurs, chercheurs, etc.) peuvent avoir un intérêt dans la manière dont la recherche est menée et dans ses résultats.
- Utilise le Code de conduite ALLEA pour l’intégrité en recherche comme document de référence sur les pratiques responsables et la gestion des manquements à l’intégrité scientifique. Ainsi, dans le cadre de collaborations, je discute des définitions ainsi que des codes et documents de référence en matière d’intégrité scientifique, et nous nous accordons, en équipe, sur le cadre applicable, en gardant à l’esprit que le Code ALLEA constitue le cadre minimal pour l’ensemble des chercheurs européens.
- Sais retrouver et appliquer les informations issues de mon établissement de recherche pour traiter des préoccupations spécifiques liées à l’intégrité scientifique.
- Suis conscient qu’il existe des situations dans lesquelles les bonnes pratiques de recherche sont menacées, c’est-à-dire des « pentes glissantes ».
- Sais que la mauvaise conduite scientifique se définit traditionnellement comme la fabrication, la falsification ou le plagiat, mais que, ces dernières années, le champ s’est considérablement élargi pour inclure également les violations des bonnes pratiques de recherche et d’autres pratiques inacceptables.
- Comprends que si l’intégrité scientifique n’est pas respectée, ce sont non seulement des carrières qui sont en jeu, mais aussi la réputation du domaine de recherche, de l’université et de la science en général. Parmi d’autres risques, cela peut également menacer la santé publique et le bien-être des participants à la recherche.
- M’engage personnellement à garantir l’intégrité scientifique et à mener mes recherches conformément aux normes éthiques, juridiques et professionnelles appropriées.
- Rapporterai tout manquement potentiel à l’intégrité scientifique, car cela fait partie de mes responsabilités professionnelles.
Références
ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC
Bracke, N., & Van der Burght, S. (2021). Zonder wetenschappelijke integriteit geen kwaliteitsvol onderzoek. In A. Verhage (Ed.), Deontologie en integriteitsbewaking voor criminologen (2de, herziene uitgave ed., pp. 131-153).
Gompel & Svacina. De Vries, R., Anderson, M. S., & Martinson, B. C. (2006). Normal Misbehavior: Scientists Talk About the Ethics of Research. Journal of empirical research on human research ethics : JERHRE, 1(1), 43–50. https://doi.org/10.1525/jer.2006.1.1.43
Fanelli, D. (2009). How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data. PLOS ONE, 4(5), Article e5738. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005738
Fanelli, D., Costas, R., & Larivière, V. (2015). Misconduct Policies, Academic Culture and Career Stage, Not Gender or Pressures to Publish, Affect Scientific Integrity. PLOS ONE, 10(6), Article e0127556. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127556
Godecharle, S. (2018). Trust me, I’m a scientist: Research integrity and misconduct within biomedical research [Unpublished doctoral dissertation, KU Leuven]. D/2018/1869/7.
John, L. K., Loewenstein, G., & Prelec, D. (2012). Measuring the Prevalence of Questionable Research Practices With Incentives for Truth Telling. Psychological Science, 23(5), 524–532. https://doi.org/10.1177/0956797611430953
Kembery, C., & Makarow, M. (n.d.). A new code of conduct for researchers: European Science Foundation. Retrieved November 8, 2019, from http://archives.esf.org/media-centre/ext-single-news/article/a-new-code-of-conduct-for-researchers-624.html
Kretser, A., Murphy, D., Bertuzzi, S., Abraham, T., Allison, D. B., Boor, K. J., Dwyer, J., Grantham, A., Harris, L. J., Hollander, R., Jacobs-Young, C., Rovito, S., Vafiadis, D., Woteki, C., Wyndham, J., & Yada, R. (2019). Scientific Integrity Principles and Best Practices: Recommendations from a Scientific Integrity Consortium. Science and Engineering Ethics, 25(2), 327–355. https://doi.org/10.1007/s11948-019-00094-3
Martinson, B. C., Anderson, M. S., & de Vries, R. (2005). Scientists behaving badly. Nature, 435(7043), 737–738. https://doi.org/10.1038/435737a
Stroebe, W., Postmes, T., & Spears, R. (2012). Scientific Misconduct and the Myth of Self-Correction in Science. Perspectives on Psychological Science: A Journal of the Association for Psychological Science, 7(6), 670–688. https://doi.org/10.1177/1745691612460687
All European Academies, ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC
Van der Burght, S. (2019, August). Standard ‘dobré’ vědecké práce. Akademická integrita ve Vlámsku a její podpora na Univerzitě Gent. Dějiny a současnost, 8, 17–20. http://hdl.handle.net/1854/LU-8689917
Verbeke, R. (2013). Wetenschapsfraude: De harde cijfers. EOS, 4, 24-28. Retrieved December 10, 2021, from https://docplayer.nl/12020908-Wetenschapsfraude-de-harde-cijfers.html
