Le rôle du doctorant dans une perspective d’intégrité
Le rôle du doctorant dans une perspective d’intégrité
En tant que doctorant, vous devez connaître et respecter les standards généralement admis en matière d’intégrité scientifique.
Une communication ouverte et réactive entre le promoteur et le doctorant est essentielle. L’intégrité scientifique, ainsi que les moyens d’éviter les erreurs involontaires et les pratiques de recherche inacceptables, doivent constituer une partie importante et active de cet échange. Prévoyez des contacts réguliers et informels avec votre directeur. Demandez-lui conseil sur ce qui est attendu de vous, en matière d’intégrité et de bonnes pratiques.
Comment vais-je tenir mon promoteur de thèse informé de mes activités de recherche ?
- Réfléchissez, proposez et discutez des options à l’avance avec votre promoteur.
- Prenez en compte vos besoins personnels et professionnels, mais aussi ceux de votre promoteur et sa disponibilité. En effet, votre promoteur de thèse a d’autres engagements ; respectez donc son temps en préparant soigneusement les réunions et en vous accordant sur un moment et un mode de rencontre adaptés comme mode de travail.
- Au fil de l’avancement du projet, il est probable que vos connaissances et votre expertise augmentent, parfois au-delà de celles de votre promoteur, et que vos besoins évoluent en parallèle. Ajustez les modalités en conséquence.
- Un mentor peut également avoir de l’expérience en matière de communication et partager son savoir-faire.
Que faire lorsque mon superviseur ne peut pas m’aider sur des questions d’intégrité scientifique ?
Au-delà de votre promoteur ou de votre mentor, d’autres interlocuteurs peuvent vous aider à prévenir ou à gérer des dilemmes d’intégrité afin d’éviter qu’ils ne dérivent vers des pratiques inacceptables, voire des violations : personne de confiance, référent à l’intégrité scientifique, ombudsperson, etc. Vous trouverez leurs coordonnées dans le module 4.
Doctorant.e : « Je présente mes dernières avancées à mon.ma promoteur.rice de thèse. Certaines tendances ne sont pas très évidentes, et je propose deux modèles possibles pour expliquer mes observations. Sur la base de son expertise, mon.ma promoteur.rice exprime une nette préférence pour l’un des modèles, car il.elle confirme l’hypothèse que nous avions discutée auparavant, et écarte l’autre comme étant erroné. Cependant, il.elle ne m’explique pas en détail pourquoi, et me dit simplement de ne pas perdre de temps avec cette piste. »
Dans ce cas, le promoteur influence excessivement la discussion en se fondant sur des hypothèses liées aux données obtenues, au point que le doctorant ou la doctorante n’ose pas remettre ces données en question. Or, il ou elle est censé.e faire preuve d’esprit critique et initier un débat. Le promoteur, quant à lui, est censé fournir une explication s’il existe effectivement une erreur, et prendre le temps de détailler son raisonnement.
« Instaurer un dialogue ouvert entre les différents niveaux hiérarchiques est une action clé pour renforcer l’intégrité ; elle favorise également la transparence, l’équité, la collégialité et le respect.” The Bonn Printeger Statement, 2018
Messages à retenir
Après avoir suivi le module 2 sur la supervision et le mentorat, en tant que chercheur doctorant, j’ai :
- Je comprends qu’une communication ouverte avec mon superviseur est importante pour éviter de commettre des erreurs involontaires et d’adopter des pratiques de recherche inacceptables.
- Je sais que je dois tenir mon superviseur informé de mes activités de recherche.
- Je sais que si mon superviseur ne peut pas m’aider à résoudre des problèmes liés à l’intégrité de la recherche, d’autres personnes peuvent m’aider.
L'objectif (im)possible des publications à fort impact
Doctorant.e : « J’ai obtenu suffisamment de données pour rédiger un article solide et j’en ai réalisé un premier brouillon. Pourtant, mon.ma promoteur.rice estime que des recherches supplémentaires pourraient améliorer la qualité du manuscrit et le rendre plus adapté à une revue à fort (voire plus fort) facteur d’impact. Ce scénario s’est déjà reproduit plusieurs fois et je commence à me demander si mon manuscrit sera un jour prêt à être soumis et publié. J’approche de la fin de mon doctorat et je dois publier mes travaux pour remplir les exigences de l’école doctorale / de ma faculté / de mon université. De plus, je souhaite poursuivre en postdoctorat, et les publications sont essentielles. Je me demande si mon.ma promoteur.rice prend en compte ma perspective de carrière. »
Le doctorant doit pouvoir terminer sa thèse conformément aux exigences de l’école doctorale / de sa faculté / de son université, tout en conservant une perspective de carrière claire. Le promoteur et le doctorant doivent garder ces deux objectifs à l’esprit tout au long du projet. Cela n’empêche pas de viser plus haut, à condition que les deux parties partagent la même vision et soient alignées sur les priorités.
Module 3: Good Academic Practices
Références
ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC
The Office of Research Integrity (n.d.). 5 ways supervisors can promote research integrity. U.S. Department of Health & Human Services. Retrieved December 13, 2021, from https://ori.hhs.gov/sites/default/files/2018-04/2_Supervisor_tips.pdf
Adam, H., Vincke, C., & Shaik, F. (2016). Gender-sensitive Mentoring Programme in Academia: A Design Process. GARCIA. Retrieved December 13, 2021, from http://garciaproject.eu/wp-content/uploads/2016/10/GARCIA_working_papers_13.pdf
Forsberg, E.-M., Anthun, F. O., Bailey, S., Birchley, G., Bout, H., Casonato, C., Fuster, G. G., Heinrichs, B., Horbach, S., Jacobsen, I. S., Janssen, J., Kaiser, M., Lerouge, I., van der Meulen, B., de Rijcke, S., Saretzki, T., Sutrop, M., Tazewell, M., Varantola, K., Vie , K. J., Zwart H. & Zöller, M. (2018). Working with Research Integrity—Guidance for Research Performing Organisations: The Bonn PRINTEGER Statement. Science and Engineering Ethics, 24(4), 1023–1034. https://doi.org/10.1007/s11948-018-0034-4
Kearns, H., & Finn, J. (2017). Supervising PhD students: A practical guide and toolkit. Thinkwell. https://www.ithinkwell.com.au/supervising-phd-students
McKeen, C., & Bujaki, M. (2008). Gender and mentoring: Issues, effects and opportunities. In B. R. Ragins & K. E. Kram (Eds.) The handbook of mentoring at work: Theory, research, and practice (pp. 197–222). Sage Publications. http://dx.doi.org/10.4135/9781412976619.n8
McGill University. (n.d.) Mentoring. Supervision. Retrieved December 13, 2021, from https://www.mcgill.ca/gradsupervision/supervisors/roles-and-responsibilities/mentoring
Moher, D., Bouter, L., Kleinert, S., Glasziou, P., Sham, M. H., Barbour, V., Coriat, A.-M., Foeger, N., & Dirnagl, U. (2019). The Hong Kong Principles for Assessing Researchers: Fostering Research Integrity. OSF Preprints. https://doi.org/10.31219/osf.io/m9abx
Woolderink, M., Putnik, K., van der Boom, H., & Klabbers, G. (2015). The voice of PhD candidates and PhD supervisors. A qualitative exploratory study amongst PhD candidates and supervisors to evaluate the relational aspects of PhD supervision in the Netherlands. International Journal of Doctoral Studies, 10, 217-235. Retrieved from http://ijds.org/Volume10/IJDSv10p217-235Woolderink0852.pdf
Wright, D. E., Titus, S. L., & Cornelison, J. B. (2008). Mentoring and research misconduct: An analysis of research mentoring in closed ORI cases. Science and Engineering Ethics, 14(3), 323–336. https://doi.org/10.1007/s11948-008-9074-5
