v-sign Mind the GAP - Online training on research integrity
home-icon
  • checkmark References for module 4 - Violations of research integrity
  • checkmark Références pour le module 4 – Violations de l’intégrité scientifique
  • checkmark How to deal with violations of research integrity
  • checkmark Comment traiter les violations de l’intégrité scientifique
  • checkmark Other Unacceptable Practices
  • checkmark Autres pratiques inacceptables (OUP)
  • checkmark Plagiarism in research
  • checkmark Plagiat dans la recherche
  • checkmark Falsification of research results
  • checkmark Falsification de résultats de recherche

Category: Violations of research integrity

References for module 4 - Violations of research integrity

jumping-icon base

References

References

Previous page Next page

Références pour le module 4 – Violations de l’intégrité scientifique

jumping-icon base

Références

Références

Previous page Next page

How to deal with violations of research integrity

jumping-icon base

How to deal with violations of research integrity

As mentioned before, ‘failing to follow good research practices violates professional responsibilities. It damages the research processes, degrades relationships among researchers, undermines trust in and the credibility of research, wastes resources and may expose research subjects, users, society or the environment to unnecessary harm’ (ALLEA, 2023). Therefore, it is also part of your professional responsibility to report possible breaches of research integrity

mindthegap

The ALLEA Code is clear on this matter as:

  • ‘Ignoring putative violations of research integrity by others or covering up inappropriate responses to misconduct or other violations by institutions’, is considered an unacceptable practice.

Nowadays, most institutions have a policy or procedure in place that deals with violations of research integrity. 

Not every situation will require you to file a complaint. In some cases you will ‘just’ have questions, experience lack of clarity about applicable rules and standards or feel you need someone to talk to and express your concerns to. In every university there are people to talk to, ranging from a network of local confidents in relation to research integrity, to ombudspersons (or confidential counsellors), either central (university wide) or specifically for (PhD-)researchers and their supervisors. 

Committee for Research Integrity (Commissie voor Wetenschappelijke Integriteit – CWI)

Within Europe, investigations of potential breaches of research integrity are in most cases not a ‘legal’ issue. Instead, they are based on a framework of self-regulation in which the research community itself develops practices to take responsibility for integrity and the proper handling of violations of research integrity. To do so, many research institutions have an procedure in place that deals with violations of research integrity.  

A central role is reserved for the Committee for Research Integrity. A committee consists of peers (researchers) and holds the responsibility to investigate possible violations of research integrity. After passing a formal procedure, the committee makes a decision about whether or not a violation has occurred. For this, the ALLEA Code is the framework used. Procedures are often long and intense but guarantee an objective and precise assessment of the complaint. Although differences between procedures between institutions may exists, the main characteristics are usually the same: 

  • evaluation by peers  
  • objective and neutral 
  • in depth investigation to the complaint 
  • input from all parties concerned  
  • respect for ‘rights of defence’ 

Your local CWI can also answer questions on possible protection of whistleblowers in case necessary. 

mindthegap

Please note that, depending on the country you are working in, specific legislation regarding research integrity and misconduct may be in place, with the handling of misconduct followed up by national investigation committees instead of the local institutions. 

mindthegap

It must be clear that only complaints made in good faith are admissible for investigation by a CWI. All complaints must also be well substantiated and contain an evidence base that is as precise and complete as possible. ‘Accusing a researcher of misconduct or other violations in a malicious way’ is considered an unacceptable practice, according to the ALLEA Code. 

In many cases complaints regarding possible breaches of violations of research integrity are situated in existing conflict situations. In other cases it is the complaint itself that will cause a conflict situation. All universities are concerned with the well-being of complainants and take measures to minimize the potential risks of negative consequences, following a complaint made in good faith. At the minimum, every procedure guarantees confidentiality. It is also possible to make a complaint anonymously. In some universities this can be done in complete anonymity, in other universities you can only remain anonymous towards the person against whom you are filing a complaint. 

Flemish Committee for Scientific Integrity

Also, for those parties feeling unheard or unhappy with the outcome of the CWI investigation, a second opinion can be requested from the Flemish Committee for Scientific Integrity (VCWI). You have 30 calendar days to do so, after receiving the final advice from the university CWI. 

Collaborating

The core principles on research integrity are universal. This means that science, wherever it is undertaken, builds on the same set of values and norms. Although they are not always summarised in this particular order and described with this phrasing, they all come down to reliability, honesty, respect and accountability, as put forward in the ALLEA Code. 

Interpretation of the values and principles, however, may be affected by social, political or technological developments and by changes in the research environment. It allows for local or national differences in its implementation. Therefore, a code of conduct is also a living document that is updated regularly. Many countries in Europe, but also beyond, have adopted the ALLEA Code as the leading document for daily research practice, but not all. Some have also made additional national and/or discipline specific codes. Other (non-)European countries might work with other codes to guide them. 

As already indicated in Module 1, it is therefore important when engaging in collaborations, especially with non-European partners, to explicitly discuss views and definitions of the main aspects in the code. All parties should make specific arrangements at the start of their collaboration about how to put the principles into practice and what to do when issues arise. 

Take home messages

mindthegap

After module 4, I:

  • know what FFP and OUP stands for
  • understand the difference between FFP, violations of research integrity including OUP
  • know I can make an honest mistake and how to respond to it
  • understand that the prevalence of research misconduct is lower than for violations of research integrity but that both can have a significant impact on the scientific work understand the stakeholder roles and their importance when it comes to research misconduct
  • understand the nuanced view on the causes of research misconduct
  • know about the risks and opportunities of collaborative working when it comes to research misconduct and how to prevent it
  • understand what fabrication is, the stages of the research cycle it is most likely to appear and the stakeholders involved, also in collaborations
  • understand what falsification is, including the difference with fabrication, and its impact
  • understand what plagiarism is, including self-plagiarism, its impact, and the challenges in collaborations
  • understand the scope of OUP’s and their impact
  • know who to turn to when confronted with a (suspicion of) violation of research integrity
mindthegap

This might seem confusing at first. Discuss the guiding research integrity framework and the way to deal with possible violations when working with other colleagues, independent of where they come from. This should be done as soon as possible, and at the latest at the actual start of the research. It is advisable to include a research integrity policy in formal research administration agreements for collaborations, if it is possible to do so.

Previous page Next page

Comment traiter les violations de l’intégrité scientifique

jumping-icon base

Comment traiter les violations de l’intégrité scientifique

Comme mentionné précédemment, “Le non-respect des bonnes pratiques de recherche constitue un manquement aux responsabilités professionnelles. Ce type de conduite nuit aux procédés de recherche, dégrade les relations entre les chercheurs, ébranle la confiance en la recherche et sa crédibilité, gaspille des ressources et peut exposer les participants et les sujets de recherches, les utilisateurs, la société ou l’environnement à des dommages inutiles.” (ALLEA, 2023). Il fait donc également partie de vos responsabilités professionnelles de signaler les violations possibles de l’intégrité scientifique.

mindthegap

The Code ALLEA est clair à ce sujet :

  • “Passer sous silence les écarts supposés à l’intégrité scientifique commis par des tiers ou dissimuler les réponses inappropriées apportées par des institutions à des manquements ou autres écarts aux bonnes pratiques.”, est considéré comme une pratique inacceptable.

Politiques et procédures universitaires

 Chaque université en Flandre dispose d’une infrastructure destinée à traiter les violations de l’intégrité scientifique.

Toutefois, toutes les situations ne nécessitent pas le dépôt d’une plainte. Dans certains cas, vous aurez « simplement » des questions, un manque de clarté quant aux règles et normes applicables, ou le besoin de parler à quelqu’un pour exprimer vos préoccupations. Dans chaque université, il existe des interlocuteurs dédiés : un réseau de personnes de confiance locales pour l’intégrité scientifique, ainsi que des médiateurs ou conseillers de confiance (ombudspersons ou confidential counsellors), soit au niveau central (couvrant l’ensemble de l’université), soit spécifiquement pour les doctorants et leurs promoteurs.

Comité d’intégrité scientifique (Commissie voor Wetenschappelijke Integriteit – CWI)

En Europe, les enquêtes relatives à de potentielles violations de l’intégrité scientifique ne relèvent généralement pas du droit. Elles reposent sur un cadre d’autorégulation dans lequel la communauté scientifique développe elle-même des pratiques pour assumer la responsabilité de l’intégrité et du traitement adéquat des violations.

Pour ce faire, la plupart des institutions ont mis en place une procédure dédiée. Un rôle central revient au Comité d’intégrité scientifique (CWI). Ce comité, composé de pairs (chercheurs), est chargé d’enquêter sur les violations possibles de l’intégrité scientifique. Après une procédure formelle, il statue sur l’existence ou non d’une violation, en se référant au Code ALLEA.

Les procédures peuvent être longues et exigeantes, mais elles garantissent une évaluation objective et rigoureuse des plaintes. De petites différences existent entre les procédures des différentes universités flamandes, mais les caractéristiques essentielles sont communes :

  • évaluation par des pairs
  • objectivité et neutralité
  • enquête approfondie sur la plainte
  • prise en compte des contributions de toutes les parties concernées
  • respect des « droits de la défense ».

Votre comité d’intégrité scientifique (CWI) local peut également répondre aux questions relatives à la protection des lanceurs d’alerte, si nécessaire.

mindthegap

À noter : selon le pays où vous travaillez, une législation spécifique en matière d’intégrité scientifique peut exister, le traitement des inconduites étant alors assuré par des comités nationaux d’enquête, plutôt que par les institutions locales.

mindthegap

Il doit être clair que seules les plaintes formulées de bonne foi sont recevables par un CWI. Toute plainte doit être suffisamment étayée et reposer sur un dossier aussi précis et complet que possible. Selon le Code ALLEA, “accuser un chercheur d’inconduite ou d’autres violations de manière malveillante” constitue une pratique inacceptable.

Dans de nombreux cas, les plaintes relatives à de possibles violations s’inscrivent dans des situations de conflit déjà existantes. Dans d’autres, c’est la plainte elle-même qui crée une situation conflictuelle. Toutes les universités accordent une attention particulière au bien-être des plaignants et prennent des mesures pour réduire les risques de conséquences négatives liés à une plainte déposée de bonne foi.
À minima, chaque procédure garantit la confidentialité. Il est également possible de déposer une plainte de manière anonyme. Dans certaines universités, cela peut se faire dans un anonymat complet, tandis que dans d’autres, l’anonymat n’est garanti qu’à l’égard de la personne mise en cause.

Comité flamand d’intégrité scientifique (Vlaamse Commissie voor Wetenschappelijke Integriteit – VCWI)

Lorsqu’une partie estime ne pas avoir été entendue ou n’est pas satisfaite du résultat de l’enquête du CWI, elle peut demander un second avis auprès du VCWI. Ce recours doit être introduit, dans un délai de 30 jours calendaires, suivant la réception de l’avis final du CWI de l’université.

Collaborations

Les principes fondamentaux de l’intégrité scientifique sont universels : la science, où qu’elle soit menée, repose sur un même ensemble de valeurs – fiabilité, honnêteté, respect et responsabilité – telles que formulées dans le Code ALLEA.

Cependant, l’interprétation de ces principes peut varier en fonction des évolutions sociales, politiques ou technologiques, ainsi que des changements dans l’environnement de la recherche. Cela justifie l’existence de différences locales ou nationales dans leur mise en œuvre. Ainsi, un code de conduite est un document vivant, régulièrement actualisé.

De nombreux pays européens (et au-delà) ont adopté le Code ALLEA comme document de référence, mais ce n’est pas le cas de tous. Certains se dotent de codes nationaux et/ou disciplinaires. D’autres pays, européens ou non, peuvent s’appuyer sur d’autres codes pour les guider.

Comme déjà indiqué dans le Module 1, il est donc essentiel, lors de collaborations, en particulier avec des partenaires non européens, de discuter explicitement des conceptions et des définitions des principaux aspects du code. Toutes les parties doivent convenir, dès le début de leur collaboration, des modalités de mise en œuvre des principes et des procédures à suivre en cas de difficulté.

Messages clés

mindthegap

À l’issue du module 4, je :

  • Connais la signification des acronymes FFP et OUP.
  • Comprends la différence entre FFP et violations de l’intégrité scientifique (y compris OUP), et je peux appliquer ces connaissances à ma propre recherche pour identifier les zones à risque.
  • Suis capable de donner des exemples de comportements de recherche pour chacune de ces catégories.
  • Sais détecter les situations où les bonnes pratiques de recherche sont menacées (slippery slopes).
  • Reconnais qu’il fait partie de mes responsabilités professionnelles de signaler les violations possibles de l’intégrité scientifique, et je connais les voies pour le faire.
  • Réagis de manière responsable face aux erreurs (même honnêtes) et cherche à les prévenir.
  • Comprends que la prévalence des inconduites de recherche (FFP) est inférieure à celle des OUP, mais que les deux peuvent avoir un impact significatif sur le travail scientifique.
  • Identifie les rôles des différents acteurs face aux violations de l’intégrité scientifique et connais leurs responsabilités respectives (y compris les miennes).
  • Ai une compréhension nuancée des causes des inconduites et je peux nommer certains facteurs de risque personnels majeurs.
  • Suis conscient des risques liés au travail collaboratif et je sais quelles mesures prendre pour les prévenir.
  • Comprends ce qu’est la fabrication, les étapes du cycle de recherche où elle peut apparaître et les parties prenantes concernées, y compris en contexte collaboratif.
  • Comprends ce qu’est la falsification, en quoi elle diffère de la fabrication, les étapes du cycle de recherche où elle peut apparaître et les parties prenantes concernées.
  • Comprends ce qu’est le plagiat, y compris l’auto-plagiat, les étapes du cycle de recherche où il peut apparaître et les parties prenantes concernées.
  • Ne m’engage pas dans des pratiques de recherche qui favorisent les violations de l’intégrité scientifique.
  • Suis conscient de la nature nuancée des OUP dans des situations réelles et de leur impact potentiel.
  • Suis capable d’identifier et de réduire les risques liés aux violations de l’intégrité scientifique dans mon travail en mettant en œuvre des mesures préventives.
mindthegap

Cela peut sembler déroutant au premier abord. Il convient de discuter du cadre de référence en matière d’intégrité scientifique et de la manière de traiter d’éventuelles violations avec les collègues impliqués, quel que soit leur pays d’origine. Cet échange doit avoir lieu le plus tôt possible, et au plus tard au moment du démarrage effectif de la recherche. Il est recommandé, dans la mesure du possible, d’intégrer une politique d’intégrité scientifique dans les accords formels de gestion de la recherche conclus pour encadrer la collaboration.

Previous page Next page

Other Unacceptable Practices

jumping-icon base

Other Unacceptable Practices

The ALLEA Code provides examples of unacceptable research practices. The list is not exhaustive. In most cases, universities have regulations for research integrity that allow their integrity committees to decide if a particular practice is unacceptable.

mindthegap

The Slippery Slopes on this website are situations in which unacceptable research practices may occur.

Module 1: introduction

  • Research integrity isn’t relevant for me
  • I’m experienced enough not to fall for a slippery slope

Module 2: supervision and mentoring

  • Micromanagement
  • The (im)possible aim for high impact publications

Module 3: good academic research practices

  • “Unreliable research findings due to flawed study design” and “Gender-blind research”
  • HARKing and data snooping
  • P-hacking
  • Double dipping
  • Unavailable (raw) data
  • Lack of detailed documentation
  • Image manipulation
  • Honory, gift and guest authorship
  • Providing a wrong or false affiliation or failing to disclose a relevant affiliation
  • Secondary referencing
  • Predatory publishers/conferences
  • Biased or fake peer review
  • Duplicate submission/publication 
  • Undisclosed conflict of interest

Module 4: violations of research integrity 

  • Honest mistakes 
  • Detection doesn’t always stop publishing 

Supplementary module on the General Data Protection Regulation

  • Lack of transparency
  • Pseudonymisation and anonymisation
  • Inadequate risk assessment

Supplementary module on ethics rules and regulations

  • Ethics Dumping
  • Extra (course) credits for students

Like the list provided by ALLEA, this list is not exhaustive and other situations might occur.

One other set of practices that is normally not covered by research integrity committees is bullying, harassment and discrimination. Such practices, while totally unacceptable, can also arise between university staff who are not involved in research. As such, they are covered by universities’ human resource regulations. Cases of bullying, harassment, and discrimination should be reported to the appropriate contact person at your university, faculty or department. A UKRI survey (Metcalfe et al, 2020) found that incidents of bullying and harassment were cited as the top factor negatively impacting research integrity. This means that research integrity committees and integrity officers should work together with services that deal with bullying and harassment, both to prevent and investigate violations of integrity. 

Impact

The main impact of fabrication, falsification, and sometimes plagiarism is on research itself. Such practices introduce false, misleading and fraudulent information into the research record, and thus directly damage science itself. 

Some of the other violations of research integrity may have a less direct impact on the scientific record itself, but they still damage science as a practice. Such practices may lead to wasted resources, undermine co-operation among scientists, or damage the societal reputation of science. But they can also lead to: 

  • Undermining the research process

While research is often a competitive process, the competition should be fair and should not involve deliberate attempts to undermine the work of others. For example: withholding research results or delaying or inappropriately hampering the work of other researchers. Another example is ‘Salami publication’ (sometimes called bologna or trivial publication), which is the practices of dividing one significant piece of research into a number of small experiments (least publishable units or LPUs) to publish on separately, simply to increase the number of publications (Source: ORI introduction to RCR, Retrieved May 27). That way your CV looks more impressive which can give an (unfair) advantage in job applications. 

  • Practices that undermine integrity procedures

Universities have policies and procedures to promote integrity and to investigate violations of research integrity. Failure to respect these efforts to keep science ‘clean’, and actions that undermine them, are unacceptable. Examples of such unacceptable practices include: misusing seniority to encourage violations of integrity, ignoring or covering up putative violations of integrity by others, and accusing researchers of misconduct or other violations in a malicious way. 

  • Dishonesty about research 

Researchers are expected to be responsible in presenting their research to funders, sponsors, and to society as a whole. Dishonesty about research undermines the important role that scientific research plays in society, being a reliable and independent partner in knowledge accumulation. Examples of dishonest practices include: misrepresenting research achievements and exaggerating the importance and practical applicability of findings.

Previous page Next page

Autres pratiques inacceptables (OUP)

jumping-icon base

Autres pratiques inacceptables (OUP)

Le Code ALLEA fournit une liste d’exemples de pratiques de recherche inacceptables. Cette liste n’est pas exhaustive. Dans la plupart des cas, les universités disposent de règlements en matière d’intégrité scientifique qui permettent à leurs comités d’intégrité de déterminer si une pratique particulière doit être considérée comme inacceptable.

mindthegap

Les « pentes glissantes » (slippery slopes) présentées dans cet outil correspondent à des situations dans lesquelles des pratiques de recherche inacceptables peuvent survenir.

Module 1 : introduction

Module 2 : supervision et mentorat

Module 3 : bonnes pratiques académiques de recherche

Module 4 : violations de l’intégrité scientifique

Module complémentaire sur le Règlement général sur la protection des données (RGPD)

Module complémentaire sur les règles et réglementations éthiques

Tout comme la liste fournie par le Code ALLEA, cette liste n’est pas exhaustive et d’autres situations peuvent se présenter.

Une autre série de pratiques qui ne sont généralement pas couvertes par les comités d’intégrité de la recherche sont le harcèlement moral, le harcèlement sexuel et la discrimination. Ces pratiques, bien que totalement inacceptables, peuvent également survenir entre des membres du personnel universitaire qui ne sont pas impliqués dans la recherche. À ce titre, elles sont couvertes par les règlements des universités en matière de ressources humaines. Les cas de harcèlement moral, de harcèlement sexuel et de discrimination doivent être signalés à la personne de contact appropriée au sein de votre université, faculté ou département. Une enquête de l’UKRI (Metcalfe et al, 2020) a révélé que les incidents d’intimidation et de harcèlement étaient cités comme le principal facteur ayant un impact négatif sur l’intégrité de la recherche. Cela signifie que les comités d’intégrité de la recherche et les responsables de l’intégrité doivent collaborer avec les services chargés de lutter contre l’intimidation et le harcèlement, à la fois pour prévenir et enquêter sur les violations de l’intégrité.

Impact

La fabrication, la falsification et parfois le plagiat ont principalement un impact sur la recherche elle-même. De telles pratiques introduisent des informations fausses, trompeuses et frauduleuses dans les dossiers de recherche, et nuisent ainsi directement à la science elle-même.

Certaines autres violations de l’intégrité de la recherche peuvent avoir un impact moins direct sur les résultats scientifiques eux-mêmes, mais nuiraient tout de même à la science en tant que pratique. De telles pratiques peuvent entraîner un gaspillage de ressources, nuire à la coopération entre scientifiques ou porter atteinte à la réputation de la science auprès de la société. Mais elles peuvent également conduire à :

  • À une remise en cause du processus de recherche

Bien que la recherche soit souvent un processus compétitif, cette compétition doit rester loyale et ne pas impliquer de tentatives délibérées pour nuire au travail d’autrui. Exemples : retenir des résultats de recherche, retarder ou entraver de manière inappropriée le travail d’autres chercheurs. Un autre exemple est la « publication en tranches » (salami publication, parfois appelée bologna ou trivial publication), qui consiste à diviser un travail de recherche significatif en une série de petites expériences (least publishable units ou LPUs) afin de les publier séparément, dans le seul but d’augmenter artificiellement le nombre de publications (Source : ORI, Introduction to the Responsible Conduct of Research, consulté le 27 mai). Cette pratique permet de donner l’illusion d’un CV plus fourni, ce qui peut procurer un avantage (injuste) dans les candidatures à des emplois.

  • Manque d’honnêteté en matière de recherche

Les chercheurs ont la responsabilité de présenter leurs travaux de manière fidèle aux financeurs, aux commanditaires et à la société dans son ensemble. Le manque d’honnêteté dans la recherche compromet le rôle essentiel de la science comme partenaire fiable et indépendant dans l’accumulation des connaissances. Exemples de pratiques malhonnêtes : déformer ses réalisations scientifiques ou exagérer l’importance et l’applicabilité pratique des résultats.

Previous page Next page

Plagiarism in research

jumping-icon base

Plagiarism in research

mindthegap

The ALLEA Code defines plagiarism as: using other people’s work or ideas without giving proper credit to the original source.

While the definition is quite simple, the practical implications are more complicated. The following are examples of actions that can be considered to be plagiarism (plagiarism.org, examples retrieved February 17, 2024):

  • turning in someone else’s work as your own
  • copying words or ideas from someone else without giving credit
  • failing to put a quotation in quotation marks
  • giving incorrect information about the source of a quotation
  • changing words but copying the sentence structure of a source without giving credit
  • copying so many words or ideas from a source that it makes up the majority of your work, whether you give credit or not.

Cartoon by Patrick Hochstenbach under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 license

Please note that the term ‘plagiarism’ is also used outside academia to refer to violations of ethics in fields such as journalism and the arts. The standards used in such fields may be different from those in academia. 

Finally, plagiarism has a rather complex relationship to intellectual property rights. While plagiarism itself is not a crime, some forms of plagiarism may involve infringement of copyright, moral rights, or other legal infringements that could lead to prosecution. There are some (rare) cases in which academics have been prosecuted for plagiarism (f.e. India, Poland). See the discussion on PlagiarismToday for more information. 

Impact 

As with other forms of integrity violations, plagiarism undermines the credibility of academic research, and causes loss of valuable resources. It can also undermine trust and collegiality between researchers. 

Who is involved?

Senior Researcher

Senior researchers may be implicated in plagiarism by copying others’ work themselves, or by failing to ensure that their students and colleagues do not plagiarise.

Junior Researcher - Phd student

It is important for junior researchers to understand and apply the relevant rules relating to plagiarism, and to understand the difference between legitimate and illegal uses of others’ work.

Journals - Publishers

Journal editors and peer reviewers are on the front line in identifying plagiarism.

Other Researchers

Other researchers have a moral responsibility to report plagiarism if they identify it.

mindthegap

Self-plagiarism

Is it acceptable to reuse one’s own work? This is referred to as ‘self-plagiarism’ and is a contentious area.

Researchers in some fields argue that some degree of self-plagiarism is unavoidable because they are developing nuanced variations of their own ideas. How could you plagiarize work of which you yourself are the original author?

mindthegap

The ALLEA Code defines plagiarism as using ‘other people’s work or ideas without giving proper credit to the original source’. In addition, it defines ‘self-plagiarism’ as ‘re-publishing substantive parts of one’s own earlier publications, including translations, without duly acknowledging or citing the original’ as an unacceptable practice.   

Whether you use other people’s work or your own, it is necessary to give credit and include the proper references to the original publication.

There may, however, be situations where reuse of your own text without crediting the previous work can be accepted. For example, small scale reuse of short passages of your own text in the introduction. theory development and/or descriptions of the method applied may not be problematic.  

 On the other hand, extensive self-referencing may be seen as a negative practice as it artificially inflates the number of citations to your own work (KNAW Committee on Citation Practice, 2014).   

It may seem like a challenge but balance is key. Given the different angles, every case is different, so take the above considerations into account when writing a text. When in doubt, check the guidelines to authors of the journal you want to publish in. 

Collaborating

Local collaborations

Accusations of plagiarism often occur in local collaborations where the researchers involved already have shared ideas. Keeping accurate records such as emails, notes, lab notebooks, etc. can help, as can organising regular seminars so that ideas can be shared and attributed clearly.

Interdisciplinary collaborations

Interdisciplinary research raises risks of accusations of plagiarism because of different practices for citation. More difficult cases arise when different disciplines have different practices for what is considered to be original work and if that work has to be published across different journals: original ideas may be presented in one publication for a journal in one of the disciplines involved, and the same ideas may need to be republished in a journal in the other discipline.

International collaborations

Cultural differences around plagiarism and higher education practices in general are quite well documented (Liu et al, 2010). International collaborations may therefore pose a problem for plagiarism: clear expectations and definitions need to be identified. In general, the practices of peer-reviewed journals will take precedence as the source of guidance to prevent plagiarism, since the research will not be publishable if such practices are not respected.

mindthegap

Some guidelines:

 

Do you know what’s acceptable and what’s unacceptable? Video produced by the Office of Student Judicial Affairs, University of Alberta (Canada), and Townend Films.
Previous page Next page

Plagiat dans la recherche

jumping-icon base

Plagiat dans la recherche

mindthegap

Le Code ALLEA définit le plagiat comme suit :

  • ” Le plagiat est l’utilisation de travaux et d’idées provenant d’autres personnes sans mentionner ou faire correctement référence à la source originale “.

Si la définition est assez simple, ses implications pratiques sont plus complexes. Voici quelques exemples d’actions pouvant être considérées comme du plagiat (Plagiarism.org, exemples consultés le 27 mai 2021) :

  • présenter le travail de quelqu’un d’autre comme étant le sien
  • copier les mots ou les idées de quelqu’un d’autre sans en citer la source
  • ne pas mettre une citation entre guillemets
  • donner des informations incorrectes sur la source d’une citation
  • modifier les mots mais copier la structure de la phrase d’une source sans en indiquer la provenance
  • copier tellement de mots ou d’idées d’une source que cela constitue la majeure partie de votre travail, que vous en indiquiez la source ou non.

Illustration par Patrick Hochstenbach sous licence Creative Commons CC BY-SA 4.0.

Veuillez noter que le terme « plagiat » est également utilisé en dehors du milieu universitaire pour désigner des violations de l’éthique dans des domaines tels que le journalisme et les arts. Les normes utilisées dans ces domaines peuvent être différentes de celles du milieu universitaire.

Enfin, le plagiat entretient une relation assez complexe avec les droits de propriété intellectuelle. Si le plagiat en soi n’est pas un crime, certaines formes de plagiat peuvent impliquer une violation du droit d’auteur, des droits moraux ou d’autres infractions légales pouvant donner lieu à des poursuites judiciaires. Il existe quelques cas (rares) où des universitaires ont été poursuivis pour plagiat (par exemple en Inde et en Pologne). Pour plus d’informations, consultez la discussion sur PlagiarismToday.

Impact 

Comme d’autres formes de violation de l’intégrité, le plagiat sape la crédibilité de la recherche universitaire et entraîne la perte de ressources précieuses. Il peut également nuire à la confiance et à la collégialité entre chercheurs.

Qui est concerné ?

Senior Researcher

Les chercheurs expérimentés peuvent être impliqués dans des cas de plagiat en copiant eux-mêmes le travail d’autres personnes ou en ne s’assurant pas que leurs étudiants et collègues ne commettent pas de plagiat.

Junior Researcher - Phd student

Il est important que les jeunes chercheurs comprennent et appliquent les règles relatives au plagiat, et qu’ils comprennent la différence entre l’utilisation légitime et illégitime du travail d’autrui.

Journals - Publishers

Les rédacteurs en chef de revues et les pairs évaluateurs sont en première ligne pour identifier le plagiat.

Other Researchers

Les autres chercheurs ont la responsabilité morale de signaler tout plagiat qu’ils identifient

mindthegap

Auto-plagiat

Est-il acceptable de réutiliser son propre travail ? Ce phénomène, appelé « auto-plagiat », est sujet à controverse.

Les chercheurs dans certains domaines affirment qu’un certain degré d’auto-plagiat est inévitable, car ils développent des variations nuancées de leurs propres idées. Comment pourriez-vous plagier un travail dont vous êtes vous-même l’auteur original ?

 

mindthegap

Le code ALLEA définit le plagiat comme “l’utilisation de travaux et d’idées provenant d’autres personnes sans mentionner ou faire correctement référence à la source originale “. En outre, il définit l’« auto-plagiat » comme “Republier d’importants passages tirés de ses propres publications antérieures, y compris des traductions, sans reconnaître ou citer dûment l’original” comme une pratique inacceptable.

Que vous utilisiez le travail d’autres personnes ou le vôtre, il est nécessaire de citer vos sources et d’inclure les références appropriées à la publication originale.

Il peut toutefois y avoir des situations où la réutilisation de votre propre texte sans mentionner l’œuvre précédente peut être acceptée. Par exemple, la réutilisation à petite échelle de courts passages de votre propre texte dans l’introduction, le développement théorique et/ou les descriptions de la méthode appliquée ne pose généralement pas de problème

À l’inverse, un recours excessif à l’auto-citation peut être considéré comme une pratique négative, dans la mesure où il gonfle artificiellement le nombre de références à ses propres travaux (KNAW Committee on Citation Practice, 2014).

Cela peut sembler difficile, mais l’essentiel est de trouver un équilibre. Chaque situation étant particulière et dépendant des angles d’analyse, il convient de garder ces considérations à l’esprit lors de la rédaction d’un texte. En cas de doute, il est recommandé de consulter les instructions aux auteurs du journal dans lequel vous envisagez de publier.

Collaborations

Collaborations locales

Les accusations de plagiat surviennent souvent dans le cadre de collaborations locales où les chercheurs concernés ont déjà partagé leurs idées. Il peut être utile de conserver des traces écrites précises, telles que des courriels, des notes, des cahiers de laboratoire, etc., et d’organiser régulièrement des séminaires afin de partager les idées et d’en attribuer clairement la paternité.

Collaborations interdisciplinaires

La recherche interdisciplinaire accroît le risque d’accusations de plagiat en raison des pratiques de citation propres à chaque discipline. Les situations les plus délicates surviennent lorsque celles-ci divergent quant à la définition d’un travail original et à la nécessité de le publier dans plusieurs revues : une idée peut être présentée dans une revue d’une discipline, puis devoir être reprise dans une revue de l’autre.

Collaborations internationales

Les différences culturelles en matière de plagiat et de pratiques dans l’enseignement supérieur en général sont assez bien documentées (Liu et al, 2010). Les collaborations internationales peuvent donc poser un problème en matière de plagiat : il convient de définir clairement les attentes et les définitions. En général, les pratiques des revues à comité de lecture prévaudront en tant que source d’orientation pour prévenir le plagiat, car les recherches ne pourront être publiées si ces pratiques ne sont pas respectées.

mindthegap

Quelques lignes directrices :

 

Savez-vous ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas ? Vidéo produite par le Bureau des affaires judiciaires étudiantes de l’Université de l’Alberta (Canada) et Townend Films
Previous page Next page

Falsification of research data

jumping-icon base

Falsification of research results

mindthegap

The ALLEA Code defines falsification as: manipulating research materials, equipment, images, or processes, or changing, omitting, or suppressing data or results without justification.

Falsification or fabrication?

There is often confusion between falsification and fabrication. In general, if results report on experiments that never took place, it is fabrication (making up results). If the experiments did take place, but the results were altered, it is falsification. However, there are some borderline cases: if the same image is used to represent two different experiments, this could be falsification (changing the data), or fabrication (making the data up). The difference may be significant for investigators and other scientists: if the ‘real’ data from a falsified experiment is available somewhere, it may be possible to correct the scientific record based on this data. If the data has been entirely fabricated, it is essentially worthless. However, this does not make falsification any less serious than fabrication.

Impact

The impact of falsification on science is similar to the impact of fabrication: it causes damage to the scientific record and to the careers of researchers involved. It will also damage the careers of collaborating researchers who were not aware of the falsification. Falsification imposes costs in terms of wasted research resources and the cost of investigating cases.

In contrast to fabrication, falsification also has negative impacts on research participants (since falsified results are based on real experiments). For human participants, this may range from wasted time and damage to their faith in science, to undergoing distressing or painful procedures for no good reason. This was particularly notable in the Wakefield case, where nurses were required to carry out painful procedures on children. Laboratory animals will also suffer for no good reason if they are used for experiments for which the results are later falsified.

mindthegap

Image manipulation

Although it is sometimes justifiable to alter images as discussed in Module 3, some types of image manipulation are fraudulent.

In the video below, Dr. Thorsten Beck of the Humboldt-Elsevier Advanced Data and Text Centre (HEADT Centre) in Berlin talks about some of the fundamental challenges of dealing with image manipulations. 

Detection of potential mistakes, fabrication and/or fabrication

mindthegap

Similar to the solutions used by many journals and institutions to detect plagiarism, there is a variety of commercial and non-commercial tools and strategies available to help detecting other specific irregularities. Some examples:  

  • Tools to detect potential issues with the statistical analyses in studies or the underlying dataset:  
    • The Grim test evaluates whether the reported means of summary results are consistent with the given sample size and number of items (Brown and Heathers, 2017). Simply put, when working with whole numbers and a fixed number of observations, some means cannot be obtained, indicating there is something wrong with the analysis and/or the underlying dataset.  
    • Statcheck checks whether the reported p-values are consistent with the accompanying test statistic and degrees of freedom and flags results where the computed p-values don’t match as an error (Nuijten et al, 2016).  
  • The tortured phrases detector may be used to detect unexpected weird phrases which could be the results of questionable AI-generated or rewritten texts attempting to evade plagiarism detection software (Cabanac, 2021).  
  • Within the biomedical field, Seek & Blastn may help to verify the nucleotide sequence reagents in publications and manuscripts (Labbé, 2019).  
  • There are multiple commercial tools available to assist in the detection of alterations and duplications of scientific images. An overview of interesting tools has been compiled by the STM Image Alterations & Duplications Working Group. 

 Although the above tools have great value in detecting potential issues, it is, however, important to note that none of these tools are 100% accurate and may therefore create both false positive as false negative hits. Validity of the observations always has to be checked in person. Moreover, a confirmed hit does not automatically mean falsification or fabrication have occurred. Mistakes because of honest errors cannot be ruled out.  

Previous page Next page

Falsification de résultats de recherche

jumping-icon base

Falsification de résultats de recherche

mindthegap

Le Code ALLEA définit la falsification comme suit :

  • ” La falsification est la manipulation de matériels, d’équipements, d’images ou de procédés de recherche, ou la modification, l’omission ou la suppression de données ou de résultats sans justification “.

Falsification ou fabrication ?

Il existe souvent une confusion entre falsification et fabrication. En général, si les résultats rendent compte d’expériences qui n’ont jamais eu lieu, il s’agit de fabrication (inventer des résultats). Si les expériences ont bien eu lieu, mais que les résultats ont été modifiés, il s’agit de falsification. Cependant, certains cas sont limites : si la même image est utilisée pour représenter deux expériences différentes, il peut s’agir de falsification (modification des données) ou de fabrication (invention des données). La différence peut être importante pour les chercheurs et autres scientifiques : si les données « réelles » d’une expérience falsifiée sont disponibles quelque part, il peut être possible de corriger les données scientifiques sur la base de ces données. Si les données ont été entièrement inventées, elles sont essentiellement sans valeur. Cependant, cela ne rend pas la falsification moins grave que la fabrication.

Impact

L’impact de la falsification sur la science est similaire à celui de la fabrication : elle porte atteinte aux archives scientifiques et à la carrière des chercheurs impliqués. Elle nuit également à la carrière des chercheurs collaborateurs qui n’étaient pas au courant de la falsification. La falsification entraîne des coûts en termes de gaspillage des ressources de recherche et de frais d’enquête.

Contrairement à la fabrication, la falsification a également des répercussions négatives sur les participants à la recherche (puisque les résultats falsifiés sont basés sur des expériences réelles). Pour les participants humains, cela peut aller d’une perte de temps et d’une atteinte à leur confiance dans la science, à la soumission à des procédures pénibles ou douloureuses sans raison valable. Cela a été particulièrement flagrant dans l’affaire Wakefield, où des infirmières ont dû pratiquer des procédures douloureuses sur des enfants. Les animaux de laboratoire souffrent également inutilement lorsqu’ils sont utilisés dans des expériences dont les résultats sont ensuite falsifiés.

 

mindthegap

Manipulation d’images

Bien qu’il soit parfois justifié de modifier des images, comme nous l’avons vu dans le Module 3, certains types de manipulation d’images constituent une fraude.

Dans la vidéo ci-dessous, le Dr Thorsten Beck, du Humboldt-Elsevier Advanced Data and Text Centre (HEADT Centre) à Berlin, aborde certains des défis fondamentaux liés au traitement des manipulations d’images.

Détection d'erreurs potentielles, de falsifications et/ou d'affabulations

mindthegap

À l’instar des solutions utilisées par de nombreuses revues et institutions pour détecter le plagiat, il existe toute une gamme d’outils et de stratégies commerciaux et non commerciaux permettant de détecter d’autres irrégularités spécifiques. Voici quelques exemples :  

  • Outils permettant de détecter les problèmes potentiels liés aux analyses statistiques dans les études ou à l’ensemble de données sous-jacent :
    • Le test de Grim évalue si les moyennes des résultats sommaires rapportés sont cohérentes avec la taille de l’échantillon et le nombre d’éléments donnés (Brown et Heathers, 2017). En termes simples, lorsque l’on travaille avec des nombres entiers et un nombre fixe d’observations, certaines moyennes ne peuvent être obtenues, ce qui indique qu’il y a un problème avec l’analyse et/ou l’ensemble de données sous-jacent.
    • Statcheck vérifie si les valeurs p rapportées sont cohérentes avec les statistiques de test et les degrés de liberté associés et signale les résultats où les valeurs p calculées ne correspondent pas comme une erreur (Nuijten et al, 2016).
  • Le détecteur de phrases torturées peut être utilisé pour détecter des phrases étranges et inattendues qui pourraient être le résultat de textes générés ou réécrits par une IA douteuse tentant d’échapper aux logiciels de détection de plagiat (Cabanac, 2021).
  • Dans le domaine biomédical, Seek & Blastn peut aider à vérifier les réactifs de séquence nucléotidique dans les publications et les manuscrits (Labbé, 2019).
  • Il existe plusieurs outils commerciaux permettant de détecter les altérations et les duplications d’images scientifiques. Le groupe de travail STM Image Alterations & Duplications Working Group a compilé une liste des outils intéressants. 

Bien que les outils susmentionnés soient très utiles pour détecter des problèmes potentiels, il est toutefois important de noter qu’aucun d’entre eux n’est fiable à 100 % et qu’ils peuvent donc générer à la fois des résultats faussement positifs et faussement négatifs. La validité des observations doit toujours être vérifiée en personne. De plus, un résultat confirmé ne signifie pas automatiquement qu’il y a eu falsification ou fabrication. Des erreurs dues à des fautes involontaires ne peuvent être exclues.

Previous page Next page