Who's involved?

General public

The public tends to hold scientists to a high standard. However, they often only see the outcome of research and don’t have the knowledge to judge the process.

Researchers in general

Better education about misconduct could reduce the number of violations. Researchers are more likely to accuse others than to admit to violations themselves. However, the system relies mainly on peer- and self-regulation.

Journals - Funder

Journals and funders should have clear internal policies in place and should be quick to respond to possible misconduct. Publishers often emphasise individual cases and portray themselves as the victims, rather than admitting possible responsibility.

Policy makers

There can be conflicts between the interests of governments and the scientific community. Scientists often consider government interference as counterproductive. Governmental legislation can lead to competitive advantage for the countries who don’t have the same interference by the government.

Many people, besides the person who commits the violations of integrity, are involved and possibly affected when research misconduct occurs. By extension, many of those involved have an (in)direct responsibility to ensure the principles of research integrity and responsible conduct of research are respected. The research environment can be considered as an ‘ecosystem’ in which all components and players must act in synergy and work together to contribute to the trustworthiness of science.

Doing research is a dynamic and collaborative process. This means that your research environment (and thus ‘ecosystem’) consists of a lot more people than those directly involved or present in your local research unit. It is advisable to treat these people as direct colleagues as well, even if they are not always physically nearby and take responsibility for how collaborative work is carried out.

Module 2: Supervision and mentoring

Take home messages

After module 1, I:

Know that research integrity describes an attitude of researchers to conduct their research according to appropriate ethical, legal and professional standards
Understand that research integrity is inherently part of the quality assurance of daily research practice and that everybody (public, funders, researchers,) has a potential interest in the way research is done and its outcomes
Know that the ALLEA Code of Conduct for Research Integrity is a key document on responsible research and misconduct, describing the European perspective. Therefore, in collaborations, definitions and leading codes and documents on research integrity need to be discussed.
Understand that there are situations where good research practices are at risk, i.e. slippery slopes.
Know that rresearch misconduct is traditionally defined as fabrication, falsification, or plagiarism, but that in recent years the definition of violations of research integrity has expanded considerably to also include violations of good research practices and Other Unacceptable Practices
Know that if research integrity is not respected, careers are at stake, but also the reputation of the research field, the university and science in general. It might also pose risks for public health and the wellbeing of research participants.
Understand that reporting possible breaches of research integrity is part of my professional responsibility and I am aware of the possibilities to do so.

References

ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC

Bracke, N., & Van der Burght, S. (2021). Zonder wetenschappelijke integriteit geen kwaliteitsvol onderzoek. In A. Verhage (Ed.), Deontologie en integriteitsbewaking voor criminologen (2de, herziene uitgave ed., pp. 131-153).

Gompel & Svacina. De Vries, R., Anderson, M. S., & Martinson, B. C. (2006). Normal Misbehavior: Scientists Talk About the Ethics of Research. Journal of empirical research on human research ethics : JERHRE, 1(1), 43–50. https://doi.org/10.1525/jer.2006.1.1.43

Fanelli, D. (2009). How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data. PLOS ONE, 4(5), Article e5738. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005738

Fanelli, D., Costas, R., & Larivière, V. (2015). Misconduct Policies, Academic Culture and Career Stage, Not Gender or Pressures to Publish, Affect Scientific Integrity. PLOS ONE, 10(6), Article e0127556. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127556

Godecharle, S. (2018). Trust me, I’m a scientist: Research integrity and misconduct within biomedical research [Unpublished doctoral dissertation, KU Leuven]. D/2018/1869/7.

John, L. K., Loewenstein, G., & Prelec, D. (2012). Measuring the Prevalence of Questionable Research Practices With Incentives for Truth Telling. Psychological Science, 23(5), 524–532. https://doi.org/10.1177/0956797611430953

Kembery, C., & Makarow, M. (n.d.). A new code of conduct for researchers: European Science Foundation. Retrieved November 8, 2019, from http://archives.esf.org/media-centre/ext-single-news/article/a-new-code-of-conduct-for-researchers-624.html

Kretser, A., Murphy, D., Bertuzzi, S., Abraham, T., Allison, D. B., Boor, K. J., Dwyer, J., Grantham, A., Harris, L. J., Hollander, R., Jacobs-Young, C., Rovito, S., Vafiadis, D., Woteki, C., Wyndham, J., & Yada, R. (2019). Scientific Integrity Principles and Best Practices: Recommendations from a Scientific Integrity Consortium. Science and Engineering Ethics, 25(2), 327–355. https://doi.org/10.1007/s11948-019-00094-3

Martinson, B. C., Anderson, M. S., & de Vries, R. (2005). Scientists behaving badly. Nature, 435(7043), 737–738. https://doi.org/10.1038/435737a

Stroebe, W., Postmes, T., & Spears, R. (2012). Scientific Misconduct and the Myth of Self-Correction in Science. Perspectives on Psychological Science: A Journal of the Association for Psychological Science, 7(6), 670–688. https://doi.org/10.1177/1745691612460687

All European Academies, ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC 

Van der Burght, S. (2019, August). Standard ‘dobré’ vědecké práce. Akademická integrita ve Vlámsku a její podpora na Univerzitě Gent. Dějiny a současnost, 8, 17–20. http://hdl.handle.net/1854/LU-8689917

Verbeke, R. (2013). Wetenschapsfraude: De harde cijfers. EOS, 4, 24-28. Retrieved December 10, 2021, from https://docplayer.nl/12020908-Wetenschapsfraude-de-harde-cijfers.html

Previous page Next page

Qui est concerné ?

General public

Le public a tendance à attendre des scientifiques qu’ils respectent des normes élevées. Cependant, il ne perçoit généralement que les résultats de la recherche et ne dispose pas des connaissances nécessaires pour en évaluer le processus.

Researchers in general

Une meilleure sensibilisation aux questions de manquements pourrait réduire le nombre de violations. Les chercheurs sont plus enclins à accuser autrui qu’à reconnaître leurs propres manquements. Toutefois, le système repose principalement sur l’autorégulation et la régulation par les pairs.

Journals - Funder

Les revues et les organismes financeurs devraient disposer de politiques internes claires et réagir rapidement en cas de suspicion de manquement. Les éditeurs mettent souvent l’accent sur des cas individuels et se présentent comme des victimes, plutôt que de reconnaître leur éventuelle part de responsabilité.

Policy makers

Il peut exister des conflits entre les intérêts des gouvernements et ceux de la communauté scientifique. Les chercheurs considèrent souvent que l’ingérence gouvernementale est contre-productive. La législation étatique peut conférer un avantage concurrentiel aux pays qui ne sont pas soumis au même type d’ingérence.

De nombreuses personnes, au-delà de celles qui commettent les violations de l’intégrité, sont impliquées et potentiellement affectées lorsqu’une inconduite en recherche survient. Par extension, nombre d’entre elles ont une responsabilité, directe ou indirecte, pour veiller au respect des principes d’intégrité scientifique et de conduite responsable de la recherche. L’environnement de recherche peut être considéré comme un « écosystème » dans lequel tous les éléments et acteurs doivent agir en synergie et collaborer afin de contribuer à la fiabilité de la science.
Mener une recherche est un processus dynamique et collaboratif. Cela signifie que votre environnement de recherche (et donc l’« écosystème ») comprend bien plus de personnes que celles directement impliquées ou présentes dans votre unité de recherche locale. Il est recommandé de considérer également ces personnes comme des collègues à part entière, même si elles ne sont pas toujours physiquement proches, et d’assumer la responsabilité de la manière dont le travail collaboratif est mené.

Messages clés

À l’issue du module 1, je :

Comprends que l’intégrité scientifique fait intrinsèquement partie de l’assurance qualité de la pratique quotidienne de la recherche et que toutes les parties prenantes (grand public, financeurs, chercheurs, etc.) peuvent avoir un intérêt dans la manière dont la recherche est menée et dans ses résultats.
Utilise le Code de conduite ALLEA pour l’intégrité en recherche comme document de référence sur les pratiques responsables et la gestion des manquements à l’intégrité scientifique. Ainsi, dans le cadre de collaborations, je discute des définitions ainsi que des codes et documents de référence en matière d’intégrité scientifique, et nous nous accordons, en équipe, sur le cadre applicable, en gardant à l’esprit que le Code ALLEA constitue le cadre minimal pour l’ensemble des chercheurs européens.
Sais retrouver et appliquer les informations issues de mon établissement de recherche pour traiter des préoccupations spécifiques liées à l’intégrité scientifique.
Suis conscient qu’il existe des situations dans lesquelles les bonnes pratiques de recherche sont menacées, c’est-à-dire des « pentes glissantes ».
Sais que la mauvaise conduite scientifique se définit traditionnellement comme la fabrication, la falsification ou le plagiat, mais que, ces dernières années, le champ s’est considérablement élargi pour inclure également les violations des bonnes pratiques de recherche et d’autres pratiques inacceptables.
Comprends que si l’intégrité scientifique n’est pas respectée, ce sont non seulement des carrières qui sont en jeu, mais aussi la réputation du domaine de recherche, de l’université et de la science en général. Parmi d’autres risques, cela peut également menacer la santé publique et le bien-être des participants à la recherche.
M’engage personnellement à garantir l’intégrité scientifique et à mener mes recherches conformément aux normes éthiques, juridiques et professionnelles appropriées.
Rapporterai tout manquement potentiel à l’intégrité scientifique, car cela fait partie de mes responsabilités professionnelles.

Références

ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC

Godecharle, S. (2018). Trust me, I’m a scientist: Research integrity and misconduct within biomedical research [Unpublished doctoral dissertation, KU Leuven]. D/2018/1869/7.

Martinson, B. C., Anderson, M. S., & de Vries, R. (2005). Scientists behaving badly. Nature, 435(7043), 737–738. https://doi.org/10.1038/435737a

All European Academies, ALLEA (2023). The European Code of Conduct for Research Integrity: Revised Edition 2023. Berlin. DOI 10.26356/ECOC 

Verbeke, R. (2013). Wetenschapsfraude: De harde cijfers. EOS, 4, 24-28. Retrieved December 10, 2021, from https://docplayer.nl/12020908-Wetenschapsfraude-de-harde-cijfers.html

Previous page Next page

Slippery slope to research misconduct

It’s not always easy or clear how to follow the principles, guidelines or regulations. As a result, there are situations where good research practices are at risk. This tool calls these situations “Slippery Slopes” – a ‘heads up’ to make you aware of the risks. For each slippery slope the tool also tries to provide an answer or solution. But every research setting is different so if you recognise a situation (throughout the tool) and you need extra information, don’t hesitate to contact your research integrity officer. You can find their references at the end of the training and in the contact information of this course.

Researcher: “I only read news articles about integrity and misconduct in life sciences but I don’t work in that discipline so why is this relevant for me?”

It’s more nuanced than that. While it seems that research misconduct is more prevalent in life sciences and medicine, several points can be made to mitigate this impression. First, the life sciences have the largest number of researchers, often working on the biggest projects. Second, because of the way techniques for detecting misconduct work, it is relatively ‘easy’ to focus on specific forms of misconduct, e.g. image manipulation. However, the type of images that are at risk of manipulation happen to be widely used in the life sciences. Finally, the integrity issues that arise most frequently relate to 1) plagiarism, of which most cases arise in the social sciences and 2) co-authorship issues of which most cases occur in life sciences. (Fanelli, 2009).

To conclude, there are no specific problematic disciplines, they all have their own different issues. This means all researchers have a responsibility to be aware of and uphold research integrity.

Professor: “I’m a senior researcher so I am experienced enough not to make these kind of mistakes.”

For example:

(2016) Centre of Innovation, Leiden University – On being a scientist (afl. 4). To be clear: only the first part of this video is an example of this slippery slope. The last scenes are part of another storyline.

Research is not (yet) clear on sub-group differences when it comes to research misconduct. Many observers suggest that junior researchers are most vulnerable to becoming involved in misconduct, partly because of their tenuous and highly dependent position, or possible lack of experience. However, other research presents a more nuanced view by pointing at different types of unacceptable behaviour, some of which occur more frequently among midlevel and senior researchers. Observers point to the opportunities to misbehave and the (perception of the) possibility of getting caught and experiencing (severe) consequences. Senior researchers can help prevent those mistakes because they hold positions that makes them exemplars for the rest of the research community.

Previous page Next page

Les pentes glissantes vers l’inconduite scientifique

Il n’est pas toujours simple ou évident de suivre les principes, lignes directrices ou réglementations. Il en résulte des situations où les bonnes pratiques de recherche peuvent être mises en péril. Cet outil désigne ces situations sous le terme de « pentes glissantes » (slippery slopes), un avertissement destiné à attirer votre attention sur les risques. Pour chaque pente glissante, l’outil propose également une réponse ou une solution possible. Toutefois, chaque contexte de recherche est unique ; si vous reconnaissez une situation (au fil de la formation) et que vous avez besoin d’informations supplémentaires, n’hésitez pas à contacter votre référent en intégrité scientifique. Vous trouverez ses coordonnées à la fin de la formation ainsi que dans la section contact de ce cours.

Chercheur : « Je ne lis que des articles d’actualité sur l’intégrité et les manquements dans les sciences de la vie, mais je ne travaille pas dans cette discipline. En quoi cela me concerne-t-il ? »

C’est plus nuancé que cela. Bien qu’il puisse sembler que les manquements à l’intégrité scientifique soient plus fréquents dans les sciences de la vie et la médecine, plusieurs éléments permettent de relativiser cette impression. Tout d’abord, les sciences de la vie regroupent le plus grand nombre de chercheurs, souvent impliqués dans les projets les plus vastes. Ensuite, en raison des méthodes utilisées pour détecter les manquements, il est relativement « facile » de cibler certaines formes d’inconduite, par exemple la manipulation d’images. Or, le type d’images susceptibles d’être altérées est largement utilisé dans les sciences de la vie. Enfin, les problèmes d’intégrité les plus fréquents concernent 1) le plagiat, dont la majorité des cas est observée dans les sciences sociales et 2) les litiges liés à la co-signature d’articles, la plupart survenant dans les sciences de la vie. (Fanelli, 2009).

En conclusion, il n’existe pas de discipline intrinsèquement plus problématique qu’une autre : chacune présente ses propres enjeux spécifiques. Cela implique que tous les chercheurs ont la responsabilité de connaître et de respecter les principes d’intégrité scientifique.

Professeur : « Je suis un chercheur expérimenté, je ne risque donc pas de commettre ce genre d’erreurs. »

For example:

(2016) Centre of Innovation, Leiden University – On being a scientist (afl. 4). Pour plus de précision : seule la première partie de cette vidéo illustre cet exemple de « pente glissante ». Les dernières scènes relèvent d’une autre trame narrative.

La recherche ne permet pas (encore) de trancher clairement quant aux différences significatives entre sous-groupes en matière d’inconduite scientifique. Beaucoup d’observateurs estiment que les chercheurs en début de carrière sont les plus vulnérables à s’impliquer dans de telles pratiques, en partie en raison de leur position précaire et fortement dépendante, ou d’un éventuel manque d’expérience.

Cependant, d’autres travaux proposent une vision plus nuancée, en soulignant que certains types de comportements inacceptables surviennent plus fréquemment chez les chercheurs de niveau intermédiaire ou senior. Les analyses mettent en avant le rôle des opportunités de manquement et la perception, réelle ou supposée, du risque d’être découvert et de subir des conséquences (sévères).

Les chercheurs expérimentés peuvent contribuer à prévenir ces dérives, car ils occupent des fonctions qui en font des modèles pour l’ensemble de la communauté scientifique.

Previous page Next page

What if research integrity is not respected?

Failing to follow good research practices violates professional responsibilities. It damages the research processes, degrades relationships among researchers, undermines trust in and the credibility of research, wastes resources and may expose research subjects, users, society or the environment to unnecessary harm. And of course, it affects a professional career.

Research misconduct is traditionally defined as fabrication, falsification, or plagiarism (the so-called FFP-categorization) in proposing, performing, reviewing research or reporting research results.

The definition of research misconduct has expanded considerably in recent years. The ALLEA Code identifies three different types of violations of research integrity:

Research misconduct: fabrication, falsification and plagiarism (FFP categorisation),
Violations of Good Academic Practices (GAPs) that distort the research record or damage the integrity of the research process or of researchers,
Other unacceptable practices (OUP). A few examples of the latter are:
- Manipulating authorship or denigrating the role of other researchers in publications.
- Citing selectively or inaccurately.
- Withholding research data or results without justification.
- Misrepresenting research achievements, data, involvement, or interests.
- Delaying or inappropriately hampering the work of other researchers.
- Misusing seniority to encourage violations of research integrity or to advance one’s own career.
- …

Some context

To define and describe a problem, often an estimation of size is used. To give a general and exact number of researchers who committed FFP or another unacceptable practice is impossible. Although universities are becoming more and more transparent about the numbers and nature of cases on research misconduct, studies based on surveys are dependent on self-reporting and response rates. International research (Fanelli, 2009) shows that 1 to 2% of scientists admitted to have fabricated, falsified or modified data or results at least once. These numbers refer to the ‘big cases’ that often get a lot of media coverage, also in national newspapers.

However, in surveys asking about the behavior of colleagues, admission rates went up a lot higher. Over the years there have also been many estimates on the prevalence of unacceptable practices. The upper-boundary estimate was 94% but many studies end up at about 40%. Again, in surveys asking about the behavior of colleagues, admission rates go up a lot higher. Looking into detail, these numbers vary depending on the kind of unacceptable practice.

For example, admitting having added at least one co-author without that person having a real input (gift authorship) is far more common than having left out data or observations based on a gut feeling. Despite the unacceptable practices being less direct than FFP, and often considered ‘less serious’, research suggests that also because of the higher prevalence, the unacceptable practices are in fact more harmful for science than the FFP.

“Publication pressure is the main reason researchers engage in misconduct.”

For a long time, publication pressure was the most mentioned cause of misconduct. However, more and in-depth research has shown a more complex story. After all, pressure in science is more diverse in form and scope than just publishing. As possible causes, reference was made to certain personal traits, being extra sensitive to pressures, or even psychological dysfunction. More and more, researchers are looking at the research environment as a cause of misconduct such as the (lack of an) open research climate, the (dysfunctional) reward and evaluation system.

Also, the chances of getting caught must be considered, and these are still relatively low (but rapidly increasing). Initiatives to investigate misconduct are becoming more widespread and effective. The scientific community has also taken a lot of initiatives to make peer review more effective at detecting misconduct and to encourage more replication studies. This is one of the reasons why open science/ open data and team science are so important!

If this all sounds a bit abstract you can always go through Module 4. FFP and other unacceptable practices are the main subject of Module 4: Violations of Research Integrity. The module also contains a number of guidelines for what to do when unacceptable practices occur.

What’s at stake?

Your career
The careers and reputations of colleagues, PI/supervisor, other relevant co-workers
The reputation of your research field or discipline
The reputation of the university/science in general
Public health
Wellbeing of research participants
Public trust in science/scientists
Progress of knowledge
…

Reasons to commit fraud are numerous and in most cases the immediate goal is to gain something; meeting a deadline, a publication, a grant, a nice CV, etc. However, if we look at an isolated action (the decision to cheat) from a broader perspective, it is clear there is a lot more to lose, for various actors in the ecosystem and for science as a whole.

What to do when research integrity is not respected?

Every university in Flanders has an infrastructure in place that deals with fraud and misconduct in research. In every university there are people to talk to, ranging from a network of local confidants in relation to research integrity, to ombudspersons (confidential counsellors) at different levels. Each university has its own Committee for Research Integrity (Commissie voor Wetenschappelijke Integriteit, or CWI) that investigates complaints on potential breaches of research integrity. After carrying out a formal investigation, the committee advises the institution whether or not a breach has occurred. The ALLEA Code is the framework used to identify which type of violations have occurred. Parties that feel unheard or who are unhappy with the outcome of the CWI investigation, can request a second opinion from the Flemish Committee for Scientific Integrity (Vlaamse Commissie voor Wetenschappelijke Integriteit, or VCWI). The universities’ Committees for Research Integrity do not have the status of legal entities. This means – among other things – that there is no formal appeal procedure within the university setting. For those seeking a legally enforceable procedure or appeal, the complaint can be brought to court (instead of or after the CWI procedure).

Summary of possibilities:

Your local confidant within your research group, faculty or school
The official confidential counselor, ombudsperson or integrity officer at your institution
CWI
VCWI
Court (for a legal procedure)

Failing to follow good research practices violates professional responsibilities. Therefore, reporting possible breaches of research integrity is also part of one’s professional responsibility. The ALLEA Code is clear on this matter as: ‘ignoring putative violations of research integrity by others or covering up inappropriate responses to misconduct or other violations by institutions’ is considered an unacceptable practice.

Previous page Next page

Que se passe-t-il lorsque l’intégrité scientifique n’est pas respectée ?

Ne pas respecter les bonnes pratiques de recherche constitue une violation des responsabilités professionnelles. Cela nuit aux processus de recherche, dégrade les relations entre chercheurs, sape la confiance et la crédibilité de la recherche, gaspille les ressources et peut exposer les sujets de recherche, les utilisateurs, la société ou l’environnement à des préjudices inutiles. Et bien sûr, cela peut compromettre une carrière professionnelle.

La fraude scientifique est traditionnellement définie comme la fabrication, la falsification ou le plagiat (la catégorisation dite FFP) dans la proposition, la conduite, l’évaluation ou la publication des résultats de recherche.

La définition des manquements à l’intégrité scientifique s’est considérablement élargie au cours des dernières années. Le Code ALLEA distingue trois grandes catégories de manquements à l’intégrité scientifique :

Manquements graves à l’intégrité scientifique : fabrication, falsification et plagiat (catégorisation FFP).
Violations des bonnes pratiques académiques (GAPs) qui altèrent les résultats de la recherche ou portent atteinte à l’intégrité du processus de recherche ou des chercheurs.
- Autres pratiques inacceptables (Other Unacceptable Practices – OUP). Voici quelques exemples de cette dernière catégorie : manipuler la liste des auteurs ou minimiser le rôle d’autres chercheurs dans les publications.
- Citer de manière sélective ou inexacte.
- Retenir des données ou des résultats de recherche sans justification.
- Présenter de façon trompeuse ses réalisations, ses données, son implication ou ses intérêts.
- Retarder ou entraver de manière inappropriée le travail d’autres chercheurs.
- Abuser de sa position hiérarchique pour encourager des manquements à l’intégrité scientifique ou pour faire progresser sa propre carrière….
- …

Quelques éléments de contexte

Pour définir et décrire un problème, on se base souvent sur une estimation de son ampleur. Il est impossible de donner un chiffre général et exact du nombre de chercheurs ayant commis une falsification, une fabrication ou un plagiat (FFP), ou toute autre pratique inacceptable (OUP). Bien que les universités deviennent de plus en plus transparentes quant au nombre et à la nature des cas de manquements à l’intégrité scientifique, les études basées sur des enquêtes dépendent des déclarations volontaires et des taux de réponse. Des recherches internationales (Fanelli, 2009) montrent que 1 à 2 % des scientifiques ont reconnu avoir fabriqué, falsifié ou modifié des données ou résultats au moins une fois. Ces chiffres se réfèrent aux « grands cas » qui bénéficient souvent d’une large couverture médiatique, y compris dans la presse nationale.

Cependant, dans les enquêtes portant sur le comportement de collègues, les taux d’aveux augmentent considérablement. Au fil des années, de nombreuses estimations ont également été faites sur la prévalence des pratiques inacceptables. L’estimation haute atteint 94 %, mais de nombreuses études se situent autour de 40 %. Là encore, dans les enquêtes portant sur le comportement de collègues, les taux d’aveux sont bien plus élevés. Lorsqu’on examine les détails, ces chiffres varient selon le type de pratique inacceptable.

Par exemple, admettre avoir ajouté au moins un coauteur sans que cette personne ait apporté une véritable contribution (pratique dite de « gift authorship ») est bien plus fréquent que d’avoir écarté des données ou observations sur la base d’une simple intuition. Bien que ces pratiques inacceptables soient moins directes que les FFP et souvent considérées comme « moins graves », la recherche suggère que, en raison notamment de leur plus grande fréquence, elles nuisent en réalité davantage à la science que les FFP.

« La pression à publier constitue la principale raison pour laquelle les chercheurs s’engagent dans des pratiques contraires à l’intégrité scientifique. »

Pendant longtemps, la pression à publier a été citée comme la cause la plus fréquente des manquements à l’intégrité scientifique. Toutefois, des recherches plus récentes et approfondies ont révélé une réalité plus complexe. En effet, les pressions dans le milieu scientifique prennent des formes et des ampleurs bien plus variées que la seule obligation de publier. Parmi les causes possibles, on évoque certains traits de personnalité, une sensibilité accrue aux pressions ou encore des troubles psychologiques. De plus en plus, les chercheurs s’intéressent à l’environnement de recherche comme facteur pouvant conduire à ces manquements, qu’il s’agisse de (l’absence) culture de recherche ouverte et constructive ou de la nature (dysfonctionnelle) du système de récompense et d’évaluation.

Il faut également tenir compte de la probabilité d’être découvert, qui reste relativement faible (mais en progression constante). Les initiatives visant à enquêter sur les manquements se multiplient et gagnent en efficacité. La communauté scientifique a aussi mis en place de nombreuses actions pour rendre l’évaluation par les pairs plus performante dans la détection des manquements et pour encourager la réalisation d’études de réplication. C’est l’une des raisons pour lesquelles la science ouverte (Open Science), l’ouverture des données et la recherche en équipe sont si importantes.

Si tout cela vous semble un peu abstrait, vous pouvez toujours consulter le module 4. La fabrication, la falsification et le plagiat (FFP), ainsi que les autres pratiques inacceptables, constituent le thème principal du module 4 : Violations de l’intégrité scientifique. Ce module contient également un ensemble de lignes directrices sur la conduite à adopter lorsque de telles pratiques se produisent.

Quels sont les enjeux ?

Votre carrière
Les carrières et la réputation de vos collègues, du/de la promoteur·rice/directeur·rice de recherche et des autres collaborateurs concernés
La réputation de votre domaine ou discipline de recherche
La réputation de l’université et de la science en général
La santé publique
Le bien-être des participants à la recherche
La confiance du public envers la science et les scientifiques
Le progrès des connaissances
…

Les raisons de commettre une fraude sont nombreuses et, dans la plupart des cas, l’objectif immédiat est d’atteindre un but précis : respecter une échéance, publier un article, décrocher un financement, enrichir son CV, etc. Cependant, si l’on prend du recul sur un acte isolé (la décision de tricher), il apparaît clairement qu’il y a bien plus à perdre, et ce pour divers acteurs de l’écosystème ainsi que pour la science dans son ensemble.

Que faire lorsque l’intégrité scientifique n’est pas respectée ?

Chaque université en Flandre dispose d’une structure dédiée à la gestion des cas de fraude et de manquements à l’intégrité scientifique. Dans chaque établissement, il existe des interlocuteurs identifiés, allant d’un réseau de personnes de confiance locales en lien avec l’intégrité scientifique à des médiateurs ou conseillers confidentiels à différents niveaux. Chaque université possède son propre Comité d’Intégrité Scientifique (Commissie voor Wetenschappelijke Integriteit ou CWI) qui instruit les plaintes portant sur des violations potentielles de l’intégrité scientifique. À l’issue de l’enquête formelle, le comité émet un avis à l’institution sur l’existence ou non d’un manquement. Le Code ALLEA sert de référence pour identifier la nature des violations constatées.

Les parties qui estiment ne pas avoir été entendues ou qui ne sont pas satisfaites des conclusions du CWI peuvent demander un second avis auprès du Comité flamand d’Intégrité Scientifique (Vlaamse Commissie voor Wetenschappelijke Integriteit ou VCWI). Les comités universitaires d’intégrité scientifique n’ayant pas le statut de personnes morales, il n’existe pas de procédure formelle d’appel au sein de l’université. Les personnes souhaitant une procédure ou un recours juridiquement contraignant peuvent porter l’affaire devant les tribunaux (en lieu et place ou après la procédure CWI).

Résumé des possibilités :

Votre personne de confiance locale au sein de votre groupe, faculté ou école
Le conseiller confidentiel officiel, l’ombudsperson ou le référent intégrité scientifique de votre institution
Le CWI
Le VCWI
Le tribunal, pour une procédure judiciaire

Ne pas respecter les bonnes pratiques de recherche constitue une violation des responsabilités professionnelles. Par conséquent, signaler un manquement potentiel à l’intégrité scientifique fait également partie de vos obligations professionnelles. Le Code ALLEA est explicite sur ce point : «

Passer sous silence les manquements supposés à l’intégrité en recherche commis par des tiers ou couvrir les réponses inappropriées apportées par des institutions à des fraudes ou à d’autres manquements. » est considéré comme une pratique inacceptable.

Enfin, si tout cela vous semble encore abstrait, vous pouvez toujours consulter le module 4 : Violations de l’intégrité scientifique, où vous trouverez également les coordonnées de l’ensemble des services de soutien.

Previous page Next page

What is research integrity about?

There is no international consensus on the definition of research integrity but in general research integrity describes an attitude of researchers and those involved in research whereby they conduct their research according to appropriate ethical, legal and professional frameworks, obligations and standards.

Research integrity describes an approach for organising and conducting responsible scientific and scholarly work. Because of this, it is inherently part of the quality assurance of daily research practice and its results.

Why is Research Integrity important?

Scientific and scholarly research is used to understand the world we live in, as a basis for further research, and to solve concrete problems. The crucial role of science in society means that almost everybody has a potential interest in the way research is done and its outcomes. Academics, policy makers, government representatives, entrepreneurs, citizens, etc., all stand to benefit from reliable research results. Researchers bear the main and ultimate responsibility for ensuring that everyone can trust the findings of their work.

Integrity, quality and legitimacy of research are inextricably connected. “There can be no first-class research without integrity,” The former director of the European Science Foundation, Marja Makarow, said in 2010: ”Researchers build on each other’s results so they must be honest with themselves, and with each other, and share the same standards of fairness, which makes the European Code of Conduct for Research Integrity a vital document.”

Cartoon by Patrick Hochstenbach under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 license

The ALLEA Code a.k.a. The European Code of Conduct for Research Integrity

Responsible conduct of research (RCR) takes many forms and is a prerequisite of high-quality research. Good research practices are based on the fundamental principles of research integrity according to ALLEA (All European Academies). They guide individuals, institutions, and organisations in their work as well as in their engagement with the practical, ethical, and intellectual challenges inherent in research.

These principles include:

Reliability in ensuring the quality of research, reflected in the design, methodology, analysis and the use of resources.
Honesty in developing, undertaking, reviewing, reporting, and communicating research in a transparent, fair, full, and unbiased way.
Respect for colleagues, research participants, research subjects, society, ecosystems, cultural heritage, and the environment.
Accountability for the research from idea to publication, for its management and organisation, for training, supervision, and mentoring, and for its wider societal impacts.

Which aspects are involved and how these are organised, is decided by the research community itself. The European Code of Conduct for Research Integrity (or the ALLEA Code) aims to provide an overarching European framework for self-regulation and reflects the practices that the research community itself has developed by taking its own responsibility for integrity. 

The good academic research practices that are discussed in module 3 and in the supplementary modules of the tool are all based on the ALLEA Code.

Some examples of good research practices:

Research procedures: researchers share their results in an open, honest, transparent, and accurate manner, and respect confidentiality of data or findings when legitimately required to do so.
Data practices and management: researchers, research institutions, and organisations ensure that access to data is as open as possible, as closed as necessary, and where appropriate in line with the FAIR principles (Findable, Accessible, Interoperable and Re-usable) for data management.
Publication, dissemination and authorship: authors formally agree on the sequence of authorship, acknowledging that authorship itself is based on: (1) a significant contribution to the design of the research, relevant data collection, its analysis, and/or interpretation; (2) drafting and/or critical reviewing the publication; (3) approval of the final publication; and (4) agreeing to be responsible for the content of the publication, unless specified otherwise in the publication.

Research integrity and international collaborations

The ALLEA Code on collaborative working:

All partners in research collaborations take responsibility for the integrity of the research and its results.
All partners in research collaborations formally agree at the outset, and monitor and adapt as necessary, the goals of the research and the process for communicating their research as transparently and openly as possible.
All partners in research collaborations formally agree at the outset, and monitor and adapt as necessary, the expectations and standards concerning research integrity, the laws and regulations that will apply, protection of the intellectual property of collaborators, and procedures for handling conflicts and possible cases of misconduct.
All partners in research collaborations are consulted and formally agree on submissions for publication of research results and other forms of dissemination or exploitation of the results.

Although the ALLEA Code is widely supported by various research organisations in different parts of the world, the code shares the European perspective on research integrity. Therefore, it is important when engaging in collaborations, especially with non-European partners, to explicitly discuss views and definitions of the main aspects in the code. All parties should make specific arrangements at the start of their collaboration about how to put the principles into practice and what to do when issues arise.

Guidelines

The ALLEA Code isn’t the only conduct of conduct. The Embassy of Good Science has created an overview of guidelines and codes of conduct from different countries and organisations.

Previous page Next page

Introduction

Qu’est-ce que l’intégrité de la recherche ?

Il n’existe pas de définition unique ou internationalement acceptée de l’intégrité en recherche, mais on considère généralement qu’elle concerne les valeurs et les principes directeurs qui soutiennent une conduite responsable de la recherche. Cela implique que la recherche soit menée selon des normes professionnelles et éthiques appropriées, et dans le respect de la législation et des lignes directrices pertinentes.

L’intégrité scientifique est souvent définie comme la manière dont les chercheurs doivent organiser et mener leur travail scientifique de manière responsable.

Pourquoi l’intégrité Scientifique est importante ?

La recherche scientifique et académique sert à comprendre le monde dans lequel nous vivons, à constituer une base pour des travaux ultérieurs et à résoudre des problèmes concrets. Le rôle crucial de la science dans la société implique que presque tout le monde a un intérêt potentiel dans la manière dont la recherche est menée et dans ses résultats. Universitaires, décideurs politiques, représentants gouvernementaux, entrepreneurs, citoyens, tous peuvent tirer profit de résultats de recherche fiables. Les chercheurs portent la responsabilité première et ultime de garantir que chacun puisse avoir confiance dans les conclusions de leurs travaux.

L’intégrité, la qualité et la légitimité de la recherche sont indissociablement liées. « Il ne peut y avoir de recherche de premier ordre sans intégrité », déclarait, en 2010, Marja Makarow, ancienne directrice de la Fondation européenne de la science : « Les chercheurs s’appuient sur les résultats des uns et des autres ; ils doivent donc être honnêtes envers eux-mêmes et entre eux, et partager les mêmes standards d’équité, ce qui fait du Code européen de conduite pour l’intégrité en recherche un document essentiel. »

Illustration par Patrick Hochstenbach sous licence Creative Commons CC BY-SA 4.0 license

Le Code ALLEA, également appelé Code européen de conduite pour l’intégrité en recherche

La conduite responsable de la recherche (Responsible Conduct of Research, RCR) revêt de nombreuses formes et constitue un prérequis indispensable à une recherche de haute qualité. Les bonnes pratiques de recherche reposent sur les principes fondamentaux de l’intégrité en recherche définis par ALLEA (All European Academies). Elles guident les chercheurs dans leur travail ainsi que dans l’ensemble des défis pratiques, éthiques et intellectuels inhérents à la recherche.

Ces principes incluent :

Fiabilité : garantir la qualité de la recherche, ce qui se reflète dans la conception, la méthodologie, l’analyse et l’utilisation des ressources.
Honnêteté  : développer, mener, évaluer, rapporter et communiquer la recherche de manière transparente, juste, complète et exempte de biais.
Respect : envers les collègues, les participants à la recherche, les sujets de recherche, la société, les écosystèmes, le patrimoine culturel et l’environnement.
Responsabilité : pour la recherche, depuis l’idée initiale jusqu’à la publication, pour sa gestion et son organisation, pour la formation, la supervision et le mentorat, ainsi que pour ses impacts sociétaux plus larges.

Les aspects concernés, ainsi que la manière dont ils sont organisés, sont déterminés par la communauté scientifique elle-même.
Le Code européen de conduite pour l’intégrité en recherche (European Code of Conduct for Research Integrity ou Code ALLEA) a pour objectif de fournir un cadre européen global d’autorégulation et reflète les pratiques que la communauté scientifique a elle-même développées en assumant pleinement sa responsabilité en matière d’intégrité.Les bonnes pratiques académique de recherche présentées dans le module 3 et dans les modules complémentaires de cette formation reposent toutes sur le Code ALLEA.

Quelques exemples de bonnes pratiques de recherche :

Procédures de recherche : les chercheurs communiquent leurs résultats de manière ouverte, honnête, transparente et précise, tout en respectant la confidentialité des données ou des résultats lorsque cela est légitimement requis.
Pratiques et gestion des données : les chercheurs, ainsi que les institutions et organisations de recherche, veillent à ce que l’accès aux données soit aussi ouvert que possible et aussi restreint que nécessaire, en veillant, lorsque cela est approprié, à l’alignement sur les principes FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Re-usable – Faciles à trouver, Accessibles, Interopérables et Réutilisables) pour la gestion des données.
Publication, diffusion et paternité scientifique : les auteurs conviennent formellement de l’ordre de la signature, en reconnaissant que la qualité d’auteur repose sur :

1. 1. Une contribution significative à la conception de la recherche, à la collecte des données pertinentes, à leur analyse et/ou à leur interprétation ;
  2. La rédaction et/ou la révision critique de la publication ;
  3. L’approbation de la version finale ;
  4. L’engagement à assumer la responsabilité du contenu de la publication, sauf indication contraire explicitement mentionnée dans celle-ci.

D’autres bonnes pratiques seront abordées dans le Module 3 : Bonnes Pratiques Académique de recherche.

Intégrité en recherche et collaborations internationales

Le code ALLEA sur la collaboration en recherche :

Tous les partenaires d’une activité de collaboration scientifique assument la responsabilité de l’intégrité de la recherche.
Tous les partenaires d’une activité de collaboration scientifique conviennent dès le début des objectifs de la recherche et d’un processus de communication aussi transparent et ouvert que possible dans le cadre de la recherche.
Tous les partenaires conviennent formellement, au début de leur collaboration, de leurs attentes et des critères relatifs à l’intégrité en recherche, de la législation et de la réglementation applicables, de la protection de la propriété intellectuelle des collaborateurs, ainsi que des procédures de gestion des conflits et des éventuels manquements.

Bien que le code ALLEA bénéficie d’un large soutien de la part de nombreuses organisations de recherche à travers le monde, il reflète avant tout une perspective européenne de l’intégrité scientifique. Il est donc essentiel, lors de collaborations, en particulier avec des partenaires non européens, de discuter explicitement des visions et des définitions des principaux aspects abordés dans le code. Toutes les parties doivent établir, dès le début de la collaboration, des dispositions précises sur la manière de mettre en œuvre ces principes dans la pratique et sur la conduite à tenir en cas de problème.

Autres lignes directrices

Le Code ALLEA n’est pas le seul code de conduite existant. The Embassy of Good Science a établi un répertoire des lignes directrices et codes de conduite provenant de divers pays et organisations.

Previous page Next page